看起来对于共同基金业绩的客观评级可以产生变化相当大的结果。
由于近年来对于共同基金销售相当兴旺，商业杂志很热切于利用这一趋势。每年及每季度的共同基金调查现在是这些出版物的主要依靠。
从出版者的角度看，有关业绩竞赛的特别发行为广告提供了巨大的机会。反过来，广告商又可以向更为广阔和高度目标化的观众推销他们的基金。唯一留下来的问题是投资者有没有从这些共同基金评级中获益。
当然，这些调查包含了对于过去业绩的大量信息。例如：福布斯报道每一基金在最近12个月内和过去10年内的总体回报。这种自我描述为“资本主义工具”的东西同时也基于它们在上升或下跌市场的表现而评估这些基金。而财富和商业周刊则增添了三年期和五年期的历史资料。这些杂志的调查也为投资者提供了其他数据资料如基金规模，成交量，最大不动产，最大原始销售收费和服务费共800个数据。
如果你像大多数投资者那样，那么你真正想知道的东西是在将来哪一个基金能让你赚最多钱。不幸的是，所有的调查者遗漏了这必不可少的一点信息。就是真这么做了，它们也会很合适地注意发表放弃声明书：“过去的业绩并不保证将来的结果。”
隐含于这一老生常谈的句子之下的东西你从表23.1巴伦关于在选定的时间内10个表现最好的基金的列表中可以看得很清楚。很显然，没有理由期待过去10年中列于最佳10的基金将在最近几年中也表现同样出色。过去10年中表现出色的10个基金中没有一个能在最近一年或是最近一季度中位于10上最佳基金之列。
在很大程度上，表现最好者的快速成交量反映不出市场等部门的财富转移。例如，1986至1990期间10佳中的6个都是专业化于太平洋内湾股票。在1990年，热点又转移到医疗保健或者是有类似命名的基金，它们占据了那年领导性基金中的四席。然而到了1990年第四季度，这两类别的基金就只有一个成为领导性基金了，这时候新的条件又将增长和技术基金推到了前台。
看起来基金级别的不稳定性并不构成什么大问题，而要通过风险调整而选出一支基金那才是一个复杂得多的问题。这也就揭示出这样一类基金的存在：它们能够产生很高的回报，但是它们同时又是很不稳定的。风险调整在概念上很简单，但是由于不同的调查采用不同的方法，因而经常产生出相矛盾的结论。
为了说明这一点，表23.2列出了在1991年2月《财富》发表的调查的前五年内在风险调整基础上表现最好的10个基金。而同一月《商业周刊》也发表了它的报告，但是按它的标准评出的基金中，只有2个位于《财富》10佳的基金能够入围。另外有3个基金符合《商业周刊》“出众”的标准，但是它们全都没能被《财富》选中。《财富》评出的10佳中有两个基金在《商业周刊》中被列入“低于平均水平”列，有一个基金甚至被评级为“表现差。”
那么，这是不是说你应该半信半疑地看待这些风险调整数据，并主要关注于原始回报率呢？也许是这样。但是就是在这个最基本的问题上，这些调查之间往往也争论不休，它们不能就哪一基金能得桂冠这一问题意见不能统一。
例如，《福布斯》在每年九月发布它的年度调查，而其他大多数出版物都是在二月份。而且《福布斯》的长期测量时期也不是正好10年跨度。它的1991年调查就是从1980年11月到1991年6月的。这样看似很微小的时间选择上的差异。可能就使《福布斯》和它的竞争者之间就报告出的回报产生显著的差异。
表23.1
巴伦评出的10佳共同基金
10年期
5年期
1年期
上一季度
1 忠诚麦哲伦
1 GT全球日本
忠诚选择：生物技术
忠诚选择：发展通讯
2 欢乐太平洋：A
2 金融投资组合：健康
忠诚债券表现
统一增长/忠诚选择
3 凤凰：增长
3 GT全球太平洋
歇尔森通货：英镑
忠诚选择：技术
4 CGMA资本：发展
5 欢乐太平洋：A
金融投资组合：健康
忠诚选择：电脑
5 巨杉基金
6 第一投资全球
忠诚选择：健康
忠诚选择：软件
↓
6 忠诚命运 1
7 忠诚命运 2
康培全球收入
忠诚选择：医药
↓
7 寻求价值
8 忠成选择：食品
公平策略
公平投资组合和增长
↓
8 日本基金
9 奥本海默黄金和特殊矿业
歇尔森通货：德国 马克
金融投资组合：健康
↓
9 奥本海默指标
10 日本基金
忠诚德国马克·业绩
潘特纳新机会：UFS一生
↓
10 林德纳红利
4 诺谬太平洋内容
史库德全球：国际债券
增长出现
*通过1991年2月11日的百分比变化排列
来源：摘自《巴伦》数据（1991年2月11日）
表23.2
风险调整后的回报级别比较
《财富》10佳，5年期
《商业周刊》评级，5年期，与标准普尔500
风险调整后回报。1991年2月
相对的风险调整后的总体回报。1991年2月18日
1 忠诚麦哲伦
高于平价水平
2 欢乐太平洋：A
较好的
3 凤凰：增长
非常好
4 CGMA资本发展
低于平均水平
5 巨杉基金
非常好
6 忠诚命运
平均水平
7 寻求价值
低于平均水平
8 日本基金
较好的
9 奥本海默指标
较差的
10 林德纳红利
非常好
有关历史回报计算结果差异的另一个原因在于是用复利计算还是年度计算的方法选择。表23.3通过分析一对虚构基金的表现而比较这两方方法的不同之处。当然，假设两支基金的产生回报单单以资本利得形式计算，不产生红利或是利息收入。
如果你在这一时期的一开始就投资100美元在基金甲上，且不再撤回基金，那么到第三年未你的份额将涨至114美元。每年的复利增长率告诉你，你可以从一开始投资于固定利率为 4.5%的基金而最终达到相同的数量累积。
从表面上看，在同一时期，基金2的表现纪录更好。它在三年期间将100美元的投资转变为117美元，代表了每年复利计算的增长率为5.4%。
表23.3
有关回报的两种不同方法
基金甲
基金2
原始投资
后一年比前一年变化
原始投资
后一年比前一年变化
开始时的价值
100美元
100美元
年终时的价值
1 85美元
-15%
108美元
+8%
2 93美元
+9%
114美元
+6%
3 114美元
+23%
117美元
+2%
复利计算的每年增长
率（由复利表中得到）
+4.5%
+5.4%
平均年度回报率
-15%+9%+23%
8%+6%+2%
3
3
= +5.7%
= +5.3%
然而根据平均年度回报率方法计算出来的结果看，结论正好是相反的：基金甲每年平均增长5.7%，比基金2每年平均增长5.3%要高。
那么复利计算法和平均计算法中，哪一个方法更正确呢？回答是每一种方法都有它的优点和缺点。复利计算的每年增长率直观上很有吸引力但是它对于你所选的基础数据高度敏感。如果你所选取的开始的那一年，技术类股票不景气，那么技术类基金可能就显示出高得多的回报复利利率。而它们在将来事实上不一定有那么高。而平均计算的每年回报率可以减轻由于进取的基础数据不是代表性而产生的这一问题。但是表 23.3显示，这种方法更有利于那些年度变化极大的基金，而那引起每年表现都较稳定的基金则不适合用这种方法计算。
我们现在不考虑这两种方法的相对优噗，这两种不同计算方法的最根本点在于：它们导致不同的级别划分。举一个显著的例子。在1991年2月《巴伦》和《财富》的调查中，日本基金名列第八（见表23.4）。这两家出版物用的都是复利计算法。而《商业周刊》和《福布斯》用的是平均年度计算法，结果日本基金在它们中各自名列第三和第二。
消费者可能将这种不一致性或者看作有利的（意见的多元化）或者看作问题（相矛盾的结果）。如果这种不一致性是问题，那么即使解决了它，那些主要的游戏者也获益甚少。如果商业杂志想要有效竞争以吸引潜在读者和广告商，那么它们在一下程度上必须使它们的调查有区别。比起一个标准化的，获胜者得到一切的评级体系来说，共同基金管理公司有多种机会跻身不同评级的前列对于它们更为有利。
因为杂志出版商们很乐于继续提供相冲突的建议，那么你的最佳选择是主要依靠它们获取数据资料。即使它们共同信为哪一支基金在过去表现最好，那也不能保证说这支基金会在将来表现同样出色。
表23.4
《巴伦》的10佳在其竞争对手的评级排名如何呢？
（10年期的总体回报）
《巴伦》
《商业周刊》
《福布斯》
《财富》
1991年2月11日
1991年2月18日
1991年9月12日
1991年2月
忠诚麦哲伦
1
1
3
1
欢乐太平洋：A
2
2
1+
2
凤凰：增长
3
4
5*
3
CGMA资本发展
4
5*
4
4
巨杉基金
5
5*
7
5
忠诚命运2
6
8
5*
6
寻求价值
7
5*
8
7
日本基金
8
3
2
8
奥本海默指标
9
不在列
不在列
9
林德纳红利
10
9
不在列
10
* 同一名次
+ 只从1982年9月到1991年6月
你可以将你的时间用在决定哪一个资产类别对你的财务目标最有帮助。在这些类别中，你应该挑选至少一个有关费用的见解。
你应该知道，这些杂志的调查并不能可靠地选出下一年表现最佳的基金。如果出版商真的知道，那么他们可以卖很多很多的钱，而不用靠这些共同基金的专刊挣那么一点信息费了。