一、诸葛亮用人得失论
诸葛亮德才兼备，鞠躬尽瘁，世所称颂，令人仰慕。但一生过于谨慎和爱惜羽毛。明察秋毫之末的后果，导致在任用人才，尤其培养人才这个大事方面，多少却有些糊涂。
诸葛亮为何多用赵云
一直到《三国演义》发展到将近三分之一，诸葛亮才在铺垫中登上舞台。如果说此前的三国中充满了战、诈、计、策，到了诸葛亮出场，开始进入到谋和算的新高度。
《三国演义》开始，对于刘备来说，已经建立了以关羽、张飞为核心的兄弟圈子，五虎上将在赵云迅速加入后已经得其三。然而这个强大的军事核心组合除了对黄巾军有不少胜利，在面对董卓、吕布和曹操等军事集团时，却是败多胜少。
刘备以兄弟义气为核心情义和仁义，逐渐吸纳了一干下层人才。这个以兄弟情谊结合起来的紧密小团体，是乱世流民用以团结保全自己的本能，但却因为其层面低下，并无人能为刘备集团提出正确的发展纲领。刘备济纳人才的能力却不能转为用人之能，这让他在47岁赤壁之战前，仍无片土。水镜先生一言道出根本，此时的刘备空有万人莫敌的关羽、张飞，却无人能用。
诸葛亮的出现的巨大价值，在于为刘备制定了一生最关键的政治发展纲要和军事作战战略。可以说，诸葛亮是一枚巨大的催化剂，让刘备手下许多将领得以发挥其更大的能力。尤其是在三国时代规模最大、最决定性的一战，赤壁之战中，刘备集团在诸葛亮指导策划下，政治、外交和战略战术都取得了全面胜利。
然而在赤壁及至以后的一系列事件中，诸葛亮运用最多的却不是关羽、张飞，而是赵云。前往拜风台带赵云，是看中他武艺超群带来的威慑力；选派陪同刘备去东吴相亲，是因为赵云谨慎小心，能依计行事；就连最后从孙夫人那里夺回阿斗，诸葛亮还是用了赵云，因为他原则性强，不怕得罪人。相比之下，赤壁之战并无太多关张的影子，关羽还在华容道放走了曹操——这显然是诸葛亮的有意安排。
诸葛亮多用赵云，一方面是赵云不计较得失，乐于服从安排，又才华横溢。自长坂坡、赤壁战后，赵云拒绝桂阳原太守赵范的美人计，不仅是不为女色所动，而是意识到赵范并非真投降，显示出其识人能力。刘备夺取益州后，有人提出将成都城外的桑田野地分给众将领，他再次冒着得罪一干人的风险而反对，显示其大局观。赵云虽武艺超群，却不是个好大喜功的个人英雄主义者。在汉中与强大的曹操对峙时，身为副将的赵云奋力救出功劳不如自己的主将黄忠，用空寨计吓退曹军（被小说《三国演义》安放在诸葛亮身上，其实诸葛一生唯谨慎，并无如此魄力和冒险精神），此后再次用强弩大败曹军。
另一方面，尽管刘备多听从诸葛亮建议，但毕竟众人是效忠刘备。尤其在刘备的核心团队中，张飞虽然敬重士人，非常尊重诸葛亮，但关羽却自视甚高，并不容易轻易调遣。在刘备为数不多的大将中，诸葛亮能够自如调动的大将，其实只有赵云。
但即便是诸葛亮，同样未在刘备面前极力提携赵云。当庞统嫌官小而抱怨，诸葛亮马上向刘备反映，刘备立刻将其升官。但赵云一则从无埋怨，诸葛亮也从不主动进言提携。这位名将直到70岁时仍得自告奋勇，请求随诸葛亮一出祁山北伐，冲杀在作战第一线。在孟达被杀、街亭已失的颓败局面中，赵云再次被任命断后这样吃力不讨好的事。他不但圆满完成任务，还不损失一兵一卒。可叹他一生追随刘备，却从未有机会独当一方。在三国中人才最为匮乏的蜀国，这是赵云的悲剧，何尝不是刘备的失误。但诸葛亮却为何不置一词？
从荆州之失看诸葛亮的用人环境
问题或许并不在诸葛亮身上。诸葛亮二出祁山，听说赵云死讯，跌足而哭：“子龙身亡，国家损一员栋梁，我失一臂啊！”而此前关羽被杀，曾经不得已多次奉承关羽的诸葛亮在关羽死讯传来，在刘备哭倒在地时，不过劝说：“主上少忧。自古道‘死生有命’。关公平日刚而自矜，因此今日有此祸。主上且宜保养尊体，得图报仇。”不但相当无动于衷，甚至是在提醒刘备在荆州守备上用人不当。
显然，诸葛亮对于赵云有远超过关羽的评价。在刘备那里，关羽、张飞的地位不可撼动，诸葛亮何尝看不到这一点？对于骄傲的关羽，年轻的诸葛亮在与其打交道中，可以说没有少用心机。关羽成名甚早，温酒斩华雄、过五关斩六将，早已是名动天下。加上又是刘备兄弟，谁人被他放在眼里？华容道的安排，不过是诸葛亮以激将为关羽下套，挫挫他的气焰，再给一个顺水人情，让这位刘备核心人员欠自己一个情而已。
但诸葛亮又不举荐赵云，显然对刘备用人的实际情况有更深刻的认识。除却关、张，刘备收罗的将领虽多，其实重要人才匮乏。事实上，诸葛亮本人同样未受到刘备重用。《三国志》中，年轻的诸葛亮的地位不但低于关、张，甚至不如庞统、法正更加受信任。这让诸葛亮意识到，提携赵云将会遇到的诸多人事障碍。在关键的荆州守将人选中，就最清晰反映出了刘备集团的用人考量，以及诸葛亮在其中的难处。
荆州是诸葛亮为刘备制定夺取西川，此后进军中原的最重要战略要地，按理说必须由一员集文韬武略，忠诚谨慎，并充满政治外交智慧和大局观于一身的大将镇守。在人才相对匮乏的刘备集团，其实仅有关羽、赵云两个选择。关羽虽然武艺超群，但骄傲自大，目空一切，缺乏政治智慧。当马超归顺刘备后，已经在在荆州镇守的关羽听说刘备夸赞马超，竟然致信刘备，要和从未谋面的马超“单挑”。这不但是可笑的匹夫之勇，更将国家大事视同儿戏。显然，关羽其实是向刘备索要地位上的认可，这也是他立足刘备集团的根本。
诸葛亮深知关羽在刘备心中的地位，主动致信关羽，赞其“绝伦超群”，暂时安抚了这颗自负的心。但关羽复信羞辱盟友孙权友善求婚的举动，无可挽回地表明他在政治上的幼稚和外交上的愚蠢，终于导致杀身之祸。在诸葛亮眼里，失去关羽事小，失去荆州事大。然而无法任用赵云，终于让诸葛亮为刘备制定的发展战略受到无可挽回的连锁打击。
诸葛亮在自己提出的《隆中对》上，已指出刘备集团发展的核心基石在荆州。但在刘备邀其入川，让其“自量才委用”时，却错把荆州守将的任命交付给了关羽。对于这个托付，已经显示出诸葛亮虽然谋略过人，但在识人和用人方面比刘备逊色许多。刘备只是让关平托书，诸葛亮的过多思考，认为刘备是暗示让关羽留守。诸葛亮如此考量，多数与他的地位有关系。
三国历史中，直到刘备死前，诸葛亮在蜀国大臣中的地位并不是最高的。刘备三顾茅庐得了诸葛亮，却并没有给予这位27岁的谋士太高的地位。刘备集团入主西川后，实际更信任庞统、法正，诸葛亮不过在二线主持后勤和安抚工作。或许这让诸葛亮在用人方面不得不做过度的考量。
然而即便刘备真有如此暗示，在《三国演义》中，他还是给了诸葛亮量才任用的授意。诸葛亮在托付关羽后，一听云长“大丈夫既领重任，除死方休”的口气，已经意识到关羽在治理荆州的认识上有问题。然而此时欲待不与，其言已出，只得明示关羽以正确的战略。然而任何战略都要量才而用。诸葛亮明知关羽性如烈火，为人刚愎，并不适于在荆州这个三国对峙的风口浪尖，但终于还是没有改变主意。荆州之失，诸葛亮其实要负主要的用人责任。
夷陵之败后，诸葛亮想到自己未能劝阻刘备为复仇而出兵东吴，说了一句耐人寻味的话。《三国志·蜀书·庞统法正传》中记载，诸葛亮说：“法孝直若在，则能制主上令不东行；就复东行，必不倾危矣。”这一方面表面了他对于任用人才的权力局限，另一方面，说明诸葛亮在关键时候不如法正、庞统等人那样敢于直言，这倒也是刘备在使用他时另有考虑的原因。
诸葛亮用人的局限性
深刻的战略洞察力、高超的外交能力，未能弥补诸葛亮在识人用人方面的欠缺。从人才的吸纳和培养上，刘备时代虽然已经面临人才缺失，蜀国成为三国中最先衰亡的一方，人才最为匮乏是其主要原因。但这人才匮乏的背后绝不仅仅是荆州之失，白帝城刘备托孤之后，诸葛亮再未建立起有局面的人才队伍，才是蜀国颓败的根本原因。
与自我约束极强的诸葛亮相比，刘备和曹操的用人观似乎都有些不择手段。曹操早年招募众多人才，又吸纳众多降将，没有诸葛亮那么多品德的追问。建安十九年和二十二年，求贤若渴的曹操在两次发布《取士无废短令》、《举贤勿拘品德令》，进一步指出，有行之士，未必能进取，进取之士，未必都有德行。
曹操用人不拘一格是一种权术上的宽容——并非对于德行无动于衷，最重要是为己所用。他能任用在檄文中辱骂自己三代的陈琳；能厚待杀了自己长子和爱将典韦的张绣。张邈叛变，劫走毕湛的母亲弟弟和妻子，曹操考虑到孝道，对毕湛说可以去张邈那边。毕湛表明自己并无二心，但转身就跑，还又被曹军擒获。众人以为毕湛口是心非必死，但曹操却任命他做鲁相，理由是“人能孝敬父母，难道还不会忠于国君”。在年轻时的曹操看来，任何人都可能有异心，自己以恩待之，时间将会改变降将之心。
王安石在《诸葛武侯》中写道，“区区庸蜀支吴魏，不是虚心岂得贤”。这虚心是“权力的虚心”，是刘备之于曹操的另一种不同的权术和驾驭方式，并非寻常人的真诚。千金买马骨的故事让这些力图获得天下的人意识到，自己对人才的态度，将会影响到更多人的流向，而这些人就是他争夺天下的工具。
如果说刘备和曹操善用权术，甚至无所不用其极，那么诸葛亮则走向另一个极端。刘备对马谡“言过其实，不可大用”的评价，诸葛亮并没有放在心上。其实马谡才华横溢，在七擒孟获战争中定下关键谋略，并非不可大用。但他只是优秀的参谋人才，并不适合去前线独当一面。
街亭之失，其实是把荆州托付关羽的重演，问题还在于诸葛亮用人不当。错便错了，胜败乃兵家常事，何必不给人以机会？当年刘备夷陵之败，黄权被隔在江北无法退回，不得已投降曹操。刘备尚体恤黄权的难处，知其不得已才投降曹操。诸葛亮却全无刘备的气度，蜀国本来已人才匮乏，诸葛亮先杀刘封，又杀马谡，看似维护了军纪，但他却没有看到自己痛哭的同时，10万大军也在为马谡落泪！
诸葛亮一生唯谨慎，同样注定了他不可能成为开拓性的统帅人物，也不可能信任和重用类似的人才。最典型的例子就是对待魏延的态度。
仅仅因魏延是降将，诸葛亮便斥责其品行，“食其禄而杀其主，是不忠；居其土而献其地，是不义”。按这个标准，向刘备献地图的张松当是最大的不仁不义。若诸葛亮是刘备，哪有接纳地图，夺取西川的可能？又哪能容黄忠、马超等一干降将？刘备晚年重用、富于冒险精神的大将魏延，一生参与平定四川，夺取汉中，七擒孟获，北伐中原。但这一切功绩和忠诚都未改变诸葛亮对他的成见，甚至在退兵时错误任用杨仪这样的小人，激发内讧，杀死魏延，导演出蜀国后期最大的冤案和悲剧。
所谓反骨说，自然是荒谬不经。对于魏延提出的兵出子午谷，直取长安的奇袭之策，也本可以商榷。魏国灭蜀，正是邓艾率奇兵深入蜀地，直取成都。或许人才济济的魏国和阿斗昏庸的蜀国不能同日而语，但这毕竟体现手下的勇敢效命。诸葛亮仅仅一言以否之，魏延心怀不满，难道不是人之常情？
如果说诸葛亮在用人方面颇有局限，那么在培养人才方面则是彻底的失败。从刘备三顾茅庐出山到命陨五丈原，27年时间，诸葛亮竟然没有能培养出一个自己的接班人。终有“蜀中无大将，廖化当先锋”一说。
姜维算是一个反证么？对于这位不得已而投降的将领，诸葛亮非常欣赏。亲执其手曰：“吾自出茅庐以来，遍求贤者，欲传授平生之学，恨未得其人。今遇伯约，吾愿足矣。”诸葛亮本是一朝统领人物，培养人才和接班人，本应是梯队式。对姜维这番话，却近似手艺传人。姜维本人颇有才华，忠心不二，的确是值得重点培养的人物，但直到五丈原即将去世，诸葛亮才想到授姜维以兵法，全无人才的培养规划。更是令人欷歔不已。
诸葛亮在人才培养上最大的问题，便是不肯放权。当二十军棍这样的小事都要亲力亲为，那些具有才干的将领们的压抑感可想而知。诸葛亮的管理今天看似扁平化，但他处的时代，却注定无法取消官僚架构上庞大的中间人员。养之而不能用，用之而不能信。结果是劳心劳力，效率低下。统帅过于专权导致的空间挤压，更给下属以强烈的不信任感和不满，完全抑制了接班人的诞生。而一旦下级完全失去发展的空间，最终的压力总会反弹。
相比刘备重用黄忠，曹操重用张郃，刘备就算再留给诸葛亮几个魏延又如何？历史上和演义中被过度美化的诸葛亮，或许更多是一个充满智慧和品行的守成幕僚人物。这样的人却非要一统天下，终于将六出祁山变成一种西西弗式的个人悲壮。
二、“草船借箭”是借的故事“既生瑜何生亮”是冤案
鲁迅曾说，《三国演义》中的诸葛亮“多智而近妖”。而在民间传说中，诸葛亮更是呼风唤雨，神机妙算。而事实上，诸葛亮那些在军事上的传奇功绩大半出于作者虚构，有的甚至掠他人之美。例如小说中著名的赤壁大战，除了“草船借箭”是转嫁孙权的故事之外，“舌战群儒”、“智激周瑜”、“苦肉计”、“借东风”等精彩情节，皆为作者虚构。
诸葛亮不曾有过“草船借箭”的事，倘若孙刘联军连箭都很缺乏，还谈什么抗曹？“草船借箭”也并非空穴来风，而是有线索可查。据《三国志·吴主传》裴松之注有关记载，建安十八年（213年），即赤壁之战五年后，曹操平定关中，率大军南下进攻孙吴。孙权领兵迎战，两军于长江水入巢湖的濡须口。曹操受挫，坚守营垒以待战机。一天，孙权借江面有薄雾，乘轻便战船从濡须口闯入曹军前沿，观察曹宫部署。曹操生性多疑，见江面水雾缭绕，孙军整肃威严，恐怕有诈不敢出战，下令弓弩齐发，箭射吴船。孙权的船很快便落满了箭，船因一面受箭偏重，渐渐倾斜即将翻沉。孙权命令掉转船头，让另一面受箭，等受重平均，船身平稳后，孙权指挥战船列队，缓缓离去，曹操才明白上了当。这只是发生在孙权身上的一个故事，起初他没料到船身会中这么多箭，使得船要倾覆，仅仅是急中生智之举罢了。他并没有计划“借箭”，史书中也没说是草船。
自从有了罗贯中的《三国演义》后，人们就以它作为衡量、品评三国人物的标准，多数人只知道有《三国演义》，是故“草船借箭”的主角便成了诸葛亮。
“既生瑜何生亮”是冤案
戏剧舞台上周瑜是小生，而诸葛是老生扮相，但历史上的诸葛亮比周瑜小6岁。而诸葛亮与周瑜之间的历史真相远非年龄错位这么简单。
《三国演义》把周瑜描写成嫉贤妒能、心胸狭窄的典型，他对才智超过自己的诸葛亮，千方百计加以谋害，结果反中了诸葛亮的谋算，临死长叹，“既生瑜，何生亮。”小说对瑜、亮二人在赤壁之战前后一连串的斗智、斗法写得丝丝入扣，极为生动，并把诸葛亮在《三国演义》中“智绝”的地位表现到极致。
事实上，历史上的周瑜不仅容貌出众，风流儒雅，讲求生活品位，还是一位胸怀韬略、英勇善战、屡建奇功的杰出将领。孙权赞他“有王佐之资”，称帝时还念念不忘，“孤非周公瑾，不帝矣”。
至于其气量，简直可以用宽容大度来形容，《江表传》记载：“（老将程普）颇以年长，数凌辱瑜，瑜折节容下，终于与较。普后乃告人曰：‘与周公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉。’时人以其谦让服人如此。”。又据裴松之注《三国志·周瑜传》记载，刘备一次与孙权谈及周瑜，也说他“气量广大”。所谓“三气周瑜”，只不过是小说家的杜撰罢了，却成为周郎身后数百年来的最大冤案。
周郎诸葛两人在正史上并无过节，也无正面交锋，从赤壁之战结束到周瑜病逝的两年间，诸葛亮在零陵一带搞后勤工作，根本没有和周瑜见过面。而周瑜病逝后，蜀国来吊唁的是庞统，也不是诸葛亮。
真假难辨的“空城计”
历史上著名的“空城计”，在《三国演义》第九十五回中出现：第一次北伐时，诸葛亮得知街亭失守，立即作好大军撤退安排，并亲引五千军队到西城搬运粮草。忽然飞报司马懿15万大军杀奔西城而来。当时，诸葛亮身边无一员大将，只有一班文官，所引五千军队，已分一半运粮草而去，城中仅剩二千五百军士，占、撤均不可能。诸葛亮镇静自若，乃命偃旗息鼓，大开城门，每一门仅用军士20人，扮作百姓，洒扫街道。诸葛亮本人则披鹤氅、戴纶巾，到城上敌楼前凭栏而坐，焚香操琴，身边仅有二小童，一捧宝剑，一执麈尾。魏军来到城下，皆不敢进。司马懿怀疑其有埋伏，下令退军。诸葛亮军化险为夷，故事之离奇令人匪夷所思。
空城计在史书上的记载始于《三国志·蜀书·诸葛亮传》注引《蜀记》“郭冲三事”，叙述大致与演义相似。裴松之却对这一记载提出了驳斥。他认为，考察史实，诸葛亮从来没有在阳平关拒守魏军，司马懿也没有到阳平关与诸葛亮交过战。诸葛亮初屯阳平关在蜀建兴五年（227年），那时司马懿正以都督荆豫二州诸军事而屯于宛城，两人相距一千多里以外，当无可能进行交兵。
司马懿后来对诸葛亮用兵共有三次：第一次是在蜀建兴八年（230年）与曹真等三路伐蜀，但双方并未接触；另两次是诸葛亮最后两次北伐时，他在魏境的祁山与渭南相拒，足迹亦未至阳平关。
裴松之断定：“此书举引皆虚。”但他还是将这条资料选辑于《三国志》注中，让后人有了真假难辨的疑惑。
三、他究竟中了哪个人的借刀杀人计
《三国演义》上说刘备在听说关羽战死的消息后，“大叫一声，昏厥于地”，那完全是罗贯中虚构出来的。史料中，并没有关羽死后，刘备哭关羽的记载。相反，庞统死后，“先主痛惜，言则流涕”。法正死后，“先主为之流涕者累日”，就是刘备对法正的死也伤心得不得了，居然痛哭了好几天。而结拜兄弟死了之后，居然没有刘备痛哭的记载，难道不奇怪吗？
刘备与关羽生死之交的关系虽然从来没有人去怀疑，但那只是文学作品给大家留下的印象，事实并非如此。另外，关羽死后，照理说他是为国捐躯，英勇牺牲，刘备应该对他追封，给他谥号，但是刘备没有对关羽追封，关羽的谥号壮缪侯，是后主刘禅追封的。而法正死后，刘备就追封他翼侯。《三国志》中说，刘备同关羽是“寝则同床，恩若兄弟”，但关羽死后，他所享受的待遇还不如法正，这完全是一件令人匪夷所思的事情。刘备和关羽之间的问题也许还牵涉到关羽被害的真相！这之所以成为千古之谜，最根本的原因，是陈寿所写的《三国志》中的蜀志太简单的缘故。
对于蜀汉政权来说，关羽失荆州是一个致命伤，也是蜀汉历史上的最大悲剧。关于蜀汉在荆州战役中不发救兵的问题，大多数人都认为是来不及去救。但因为《三国志》中没有记载，所以后世对此也是猜测纷纷。然而到了近代，国学大师章太炎提出了一个惊人的看法，说是由于关羽破坏了诸葛亮“联吴抗曹”的方针，所以诸葛亮决定要借吴人之手除掉关羽！“诸葛借刀杀关羽”于是被炒得沸沸扬扬。
诸葛亮的失职
在讨论诸葛亮的失职问题之前，需要先弄清楚一个关键问题——关羽攻打襄樊，到底是谁的决定？这场战争是不是从一开始决策上就存在失误呢？
关于这个问题，《三国志》中没有记载，但十之八九是刘备的决定，因为这样大的军事行动，没有最高统帅部的命令，关羽是不敢自作主张的。蜀汉的最高统治者是刘备，只有刘备才有决定权。自从刘备取益州，从曹操手中夺得汉中，形势一片大好。蜀汉的事业可以说是蒸蒸日上、欣欣向荣。诸葛亮在《后出师表》中也说“汉事将成也”。不过尽管暂时取得了一点成绩，但此时刘蜀的力量跟曹魏相比还是相差甚远的，此时北伐的时机并不成熟。但刘备这时候的脑子可能有点发热，有点利令智昏。过去的刘备看见曹操非常害怕，凡是和曹操打仗，刘备是必败。但自从刘备和曹操争夺汉中，黄忠刀劈夏侯渊，刘备居然破天荒地第一次打败了曹操，从曹操手中夺取了汉中，这一下子，刘备就牛了，就抖了，就自以为了不起了。刘备自称汉中王后，和曹操并驾齐驱，刘备骄得很，狂妄得很，他不顾蜀汉国力弱小，竟然马上做出决定，命令关羽主动出击，攻打曹魏的军事重镇———襄樊。
照理来说，刘备头脑发热，军师诸葛亮就应该冷静，应该在刘备发热的脑袋上泼点冷水，让他清醒清醒，但找遍《三国志》，也没有看到有诸葛亮在攻打襄樊这件事情上反对刘备的记载。诸葛亮是刘备的军师，这个时候诸葛亮的职务是军师将军，署左将军府事，就是说诸葛亮主管刘备统帅部中的大大小小的所有事情，刘备所做的每一件事情，诸葛亮都是可以参与的。诸葛亮虽然不是决策者，但他可以向决策者建言献策。可见在这件事情上，诸葛亮显然没有尽到军师的责任。
至于诸葛亮在关羽北伐襄樊战役中发挥了什么样的作用，在《三国志》中并无十分明确的记载，但还是可以发现其中的奥秘的。最关键的一点是：关羽出兵攻打襄樊，无论从时机、条件等各方面的情况来看，都违反了诸葛亮早年提出的《隆中对》。
《隆中对》的策略基本上就是诸葛亮助刘备打天下的军事大纲。诸葛亮在《隆中对》中说得很清楚，北伐必须符合这样五个条件：第一，“西和诸戎，南抚夷越”，就是说蜀汉要同西南少数民族搞好关系。但当时刘备同少数民族并没有搞好关系，因为刘备虽然占领了益州，但他们是外来户，以孟获为代表的少数民族对刘备侵占他们的地盘是非常痛恨的，一有机会就要兴风作浪。在关羽攻襄樊时，少数民族问题根本没有解决。
这第二条，就是“内修政理”。所谓内修政理，就是发展经济，增强国力。刘备夺取四川汉中是非常不容易的，刘璋这个人不是一盏省油的灯，刘备打四川打得非常艰苦，连庞统也战死了。刘备前后经过九年的苦战，才得到四川这块根据地。九年的仗打下来，军队十分疲劳，四川的经济破坏得很厉害，老百姓也不堪负担。所以关羽此时的北伐根本不具备足够的实力。
第三个条件就是“外结好孙权”，孙刘联盟的重要性早在我们之前的三国系列就分析过了。但这时的蜀汉和东吴的关系已经很紧张了，虽然孙刘两家最后没有动武，但双方已经撕破了脸皮。
实际上，诸葛亮自己也知道孙刘联盟靠不住。他曾经对法正说过这样一段话：“主公在公安的时候，北面害怕曹操的强大，东面害怕孙权的威胁，主公的身边又害怕孙夫人。”所以诸葛亮对孙刘联盟的前景是非常担忧的。
可能有的人会这样认为，诸葛亮毕竟不是神，他也不可能未卜先知，可以预测到孙权会乘关羽北伐的时候偷袭荆州。诸葛亮确实不是神，但是诸葛一生唯谨慎，他用兵打仗向来小心翼翼，从不做冒险的事。在关羽出兵攻打襄樊的时候，荆州城防必然空虚，诸葛亮又怎么会那么粗心，不提醒刘备或者关羽要当心孙权会突然袭击，从背后捅上一刀呢？这是军事常识，诸葛亮怎么会不懂这个军事常识呢？他的警惕性又到哪里去了呢？
还有关于北伐的第四个条件。诸葛亮曾经说过，北伐还必须要等到“天下有变”。天下有变是指曹魏有变，这个变是指曹魏统治集团发生内乱，或者说是出现农民起义、兵变，总之，要等曹魏内部出现问题才能出兵。关羽北伐的时候，却是“天下无变”，也就是说曹魏内部很稳定。当时曹操已经完全控制了汉献帝，曹操称魏王，马上就要做皇帝了，而且也没有多少人反对，甚至连孙权也劝曹操称帝。不要说什么有变，简直就是天下太平，曹魏的统治稳固得很。
第五，诸葛亮的战略部署是蜀汉的北伐必须兵分两路，从不同的方向出发，荆州军攻打宛城、洛阳，益州军攻打长安，像一把老虎钳一样发动钳形攻势，使魏国首尾难顾。但关羽的北伐，只是出动了荆州军，刘备在益州的主力部队却纹丝不动，让关羽这一支偏师北伐，这不是完全违背了诸葛亮亲手制定的隆中决策吗？
诸葛亮为何不进谏？
诸葛亮对刘备是非常之了解的，刘备称帝以后的第一件事，就是宣布调动全国的军队讨伐东吴，收复荆州。这当然是一个错误的决定，但当时刘备已经做了皇帝，谁要进谏，搞得不好就要掉脑袋。只有赵云不管，照样说了一大通理由，坚决反对刘备伐吴。刘备果然大怒，一点也听不进赵云的意见，不仅听不进去，伐吴也不要赵云去了，让赵云留守后方，实际上是把赵云晾在一边。
《三国演义》上讲，赵云是五虎上将，其实，赵云的官要比关、张、马、黄小得多，关羽是前将军，张飞是车骑将军，马超是骠骑将军，黄忠是后将军，他们都是重号将军，但赵云只是个翊军将军，是个杂号将军。可见，由于赵云过于耿直，所以刘备对他不是太喜欢。刘备准备伐吴的时候，还有一个大臣叫秦宓，他也进谏，说讨伐东吴是天时不利，结果秦宓的下场就更惨了，差点被杀掉。幸亏大臣们求情，刘备才免他一死，把秦宓下了大狱，一直到刘备死后，秦宓才被从监狱里放出来。后来刘备伐吴惨败，火烧连营七百里，差不多全军覆没。这个时候诸葛亮才说了一句话：“如果法孝直在世的话，必定能够说服主上不要伐吴。即使主上伐吴，如果法孝直在身边，就不会惨败了。”这简直就是一句“事后诸葛亮”的话，这说明诸葛亮当时之所以没有进谏，可能是对刘备这个人的性格、脾气摸得比较透。在刘备大怒、一意孤行的时候，诸葛亮觉得说了也是白说，谏了也是白谏，那还不如不谏。但在这种事关国家利益兴亡的时刻，作为大臣就是要尽自己的职责，何况诸葛亮作为军师、宰相，更应该尽自己的职责。民族英雄林则徐说过这样一句话：“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”。意思是只要有利于国家，哪怕用生命去换取也值得，岂能因为灾祸就避开呢。
而且，就算诸葛亮劝不动刘备，但总可以尽心尽责地帮助关羽吧？关羽这个人的骄横跋扈是出了名的，有一个例子：在刘备攻打益州的时候，西凉的马超前来投奔刘备。马超是一员虎将，连曹操这样一个把天下英雄视为鼠辈的人，看见马超也畏惧三分。马超前来投奔刘备，刘备当然高兴，就加封他为平西将军，与关羽的地位相等。这一下子可把关羽惹火了，关羽写信给诸葛亮，问马超的本事可以同谁相比？诸葛亮马上回了封信给关羽，说马超文武双全，勇猛过人，武艺和张飞差不多，他们两人可以并驾齐驱，但同你美髯公比起来，还差了一截啊，因为你美髯公的武艺是绝伦逸群，天下第一。这一番话可把关羽捧上了九霄云外，关羽本来就骄，这样一来更是骄上加骄，他得意得不得了，还把诸葛亮的信拿给左右宾客们看。从此，关羽头脑更加发热，真的自以为老子天下第一了。诸葛亮这样做只会害了关羽，关羽不是一般的将领，他镇守荆州，承担着蜀汉政权差不多半壁江山的重任。俗话说得好，骄兵必败，关羽如此骄狂，以至于因张狂而不把孙权放在眼里，最后走麦城，落得身首异处的下场，其中诸葛亮确实是要负责任的。找遍《三国志》，也没有看到诸葛亮离开荆州时，提醒关羽要注意和东吴搞好关系的史料记载。《三国演义》中孔明离开荆州将要进益州时，对关羽讲的八字箴言：“北拒曹操，东和孙权”完全是罗贯中虚构出来的。
诸葛亮为什么不派援兵？
关羽丢了荆州，败走麦城，最后是被吕蒙生擒活捉，首级被送给了曹操。荆州之战，不仅仅是蜀汉政权的致命之战，同时也使得诸葛亮精心设计的《隆中对》战略规划未能实现，“兴复汉室”最终也成了泡影，蜀国因此一蹶不振。
有的专家认为，关羽攻襄樊的时候兵力雄厚，兵精粮足，所以刘备、诸葛亮根本没有必要派出援兵。那么，关羽的兵力真的很充足吗？关羽的军队到底有多少，史书上并没有明确的记载，《三国志》上讲：“羽号有三万人”，这样算来，关羽能带出去攻打襄樊的人马就非常有限了，最多也不会超过两万人。而关羽水淹七军，是俘虏了不少曹家的兵将，但他能否使用这些降兵降将，使他们反戈一击呢?似乎不行。关羽平时骄横跋扈，他同自己人都搞不好关系，怎么可能让他去做俘虏兵的思想工作？
那么刘备、诸葛亮明明看到关羽因兵力不足攻不下襄樊，为什么不给他增派援兵？有人说，这是刘备、诸葛亮不知道前线的战况，而且时间上来不及。而实际情况是，襄樊战役是从建安二十四年七月打响的，到建安二十五年一月份结束，整个过程有半年时间，成都方面从来就没有发过一兵一卒前去增援。如果说刚开始的时候，关羽水淹七军打了胜仗，刘备、诸葛亮不给他增加兵力或许还情有可原，等到曹操派出大批人马前往樊城，成都方面再不给关羽增加兵力，那就可疑了。
有两条非常重要的史料，足以证明刘备与诸葛亮有足够的时间发兵去救关羽。一条是吕蒙攻下江陵、公安后，为了扩大战果，又派陆逊去攻打蜀国的边境城市宜都、枝江、夷陵、秭归，结果这些城市全部被陆逊打了下来，这样吴国的疆域已经扩展到蜀国的西部边境白帝城，这条史料出现在《三国志·孙权传》中。另一条史料更为重要，就是刘备任命的宜都太守樊友弃城逃跑，逃回成都去，樊友逃跑的时间是在建安二十四年十一月，这条史料是在《陆逊传》中。这条史料太重要了！因为即使吕蒙攻下江陵后，马上严密封锁消息，关羽的荆州兵统统被吕蒙俘虏，无一漏网，没有人能回成都报信，但是宜都太守樊友肯定知道。宜都既然被打下了，那前面的江陵、公安肯定是丢了，这么重要的事情，樊友他敢不连滚带爬地跑回去报信吗？
而且，刘备在攻下汉中后，为了加强成都同汉中的联系，从成都到白水关，造了四百多所驿站，就是为了保证前方和后方之间通讯联络的畅通无阻。后来刘备发动夷陵之战，从成都到湖北宜昌、武昌，到处都是快马探子、细作，随时了解敌情。这要放在今天来说，基本上就算是“谍报工作”做得很好了。
再来看看曹操那里派出了多少增援部队：第一批是于禁、庞德率领的七军，这一批部队被关羽消灭了。紧接着，曹操派出他的五虎上将———徐晃的部队，他们吸取上一次于禁被消灭的教训，在兵力不够充足的情况下，先按兵不动，不同关羽决战。曹操又陆续给他补充了后续部队，派出了第三批、第四批部队，估计徐晃这时的部队至少在五万左右，再加上樊城曹仁的军队，形成了里外夹攻之势。曹军对关羽已经具有压倒优势。这还不算，曹操还不放心，他又下令，把合肥张辽的部队调过来。张辽是曹操的五虎上将之首，他曾经在合肥打败孙权，威震逍遥津，差一点就活捉了孙权。所以说，曹操为了对付关羽，已经把他的王牌军都拿出来了。这还不算，曹操觉得还镇不住，于是决定“御驾亲征”，他统率十几万精锐部队，开赴距离襄阳不远的地方——摩陂。曹操一生南征北战，打过多少大仗、硬仗，碰到多少困难，但好像从来没有像现在这样，为了打关羽，花费这样多的心血，进行了全国总动员。
为《资治通鉴》作注的胡三省对这件事曾经做过评论。他说：“就是吕蒙不偷袭荆州，关羽也必然被曹操打败，关羽哪里是曹操的对手，后来曹操借吕蒙的手来对付关羽，只不过是他想让鹬蚌相争，他自己好坐收渔人之利罢了。”明末大思想家王夫之也做过这样的评论：“吕蒙偷袭荆州，这确实是难以预料的，但就是吕蒙不偷袭荆州，关羽能制服曹操吗？关羽对付曹仁还可以，对付曹操那就差得远了。”可谓是英雄所见略同啊。后来的史学家、思想家对这一事件的看法基本是一致的。
一场荆州之战，失去的不仅仅是蜀国的一员大将，也不仅仅是一块战略要地，它失去的是之前刚刚有所好转的蜀汉江山的大好形势！传统的观点总是把这次失败归结在关羽的疏忽大意上，当然，作为这次战役的指挥者，关羽的确要负责，他也付出了人头落地的惨痛代价。但诸葛亮作为军师责任更重大，可是到底能否就此断定诸葛亮是“借荆州杀关羽”呢？而谁又应该对关羽之死负责呢？
关羽的无奈
荆州之战，从时间和信息上来说，蜀汉这个时候是有充分的时间和机会去救关羽的。如果刘备、诸葛亮得知关羽丢失荆州的消息后，即刻出兵，日夜兼程，马不停蹄去救关羽，或许还有机会，还来得及。
当时关羽留了相当一部分兵力，驻守在大本营，防范东吴的偷袭，这就说明关羽还是有一定警惕性的。但是，关羽攻打襄樊的兵力实在太少，刘备、诸葛亮又不肯给关羽补充兵力，甚至连近在咫尺之遥，也就是在上庸的刘封、孟达也不听指挥，不肯从上庸过来支援关羽，关羽百般无奈，才动了将镇守江陵、公安大本营的部队调出来这个念头。但是关羽还是犹豫不决，不敢下这个决心，毕竟关羽南征北战数十年，虽然称不上足智多谋，但也不是一个完全没有军事常识的一介勇夫。
吕蒙和陆逊看到了关羽进退两难的尴尬处境，于是他们施展妙计，连出高招。先是吕蒙装病，离开自己的防区，假装回建业（就是今天的南京）去养病，之后陆逊接替吕蒙，写了一封信给关羽，说什么在你关将军的指挥下，不费吹灰之力就取得了辉煌的战果，就是当年淮阴侯韩信用兵也不过如此，把关羽捧得云里雾里。关羽在被陆逊灌饱了迷魂汤之后，才决定将荆州的部队全部抽出来，增援樊城，这件事当然是关羽不对，上当受骗，中了吕蒙和陆逊的奸计。
但关羽为什么会上当呢？如果他有充足的兵力，他还会上陆逊的当吗？所以归根结底还是刘备、诸葛亮的责任，不给关羽增派援兵。
而且，如果刘备、诸葛亮派出援兵，即便不能达到目的，救兵未到之前，关羽已经被害，刘备、诸葛亮在处理这件事情上总算还说得过去，还在情理之中。所谓“谋事在人，成事在天”，事情成败虽然由老天爷决定，但你总要谋一谋，如果你连谋都不谋，那又作何解释呢？问题是，查遍《三国志》和《裴松之注》，没有一句话，甚至一个字涉及到刘备和诸葛亮商量如何发兵去救关羽的记载。
当初刘备在攻打汉中时，也是遇到了夏侯渊、张郃的顽强抵抗，攻了一年多也打不下来，刘备着急了，觉得兵力不够，于是就赶快叫诸葛亮增派援兵。诸葛亮觉得在这种关键时刻，“男子当战，女子当运”，就是凡是青壮年的男子全部上前线，而女人也不能在家里闲着，必须当运输兵，将粮食物资运到前线。由于诸葛亮及时增派了大批的援军，刘备终于从曹操手中夺取了汉中。由此可见，攻城的艰巨性，刘备和诸葛亮都是深有体会的。在曹操增派大批援军，增援樊城时，刘备、诸葛亮却能无动于衷，真不知安的什么心。
对于关羽走麦城，蜀汉方面不发救兵这件事，不只是诸葛亮的问题，就连与关羽有着兄弟之情的刘备身上也存在着很大的“疑点”。刘备、诸葛亮为什么不救关羽？肯定是有原因的，诸葛亮同关羽有矛盾，而且刘备同关羽也有矛盾。
诸葛亮同关羽的矛盾
先来讲诸葛亮同关羽在国家利益上的矛盾。我们都知道，诸葛亮“隆中对”的核心是联吴抗曹，联吴抗曹的政策是诸葛亮亲自制定的，这是诸葛亮的总战略。诸葛亮对孙刘联盟的态度是非常坚定的。尽管这是诸葛亮的大方针政策，但关羽好像不太赞成孙刘联盟。《三国演义》上有一个故事，说孙权曾经派了诸葛亮的哥哥诸葛瑾到关羽那里，向关羽提亲，说孙权有一个儿子，关羽有一个女儿，孙权想要同关将军结成儿女亲家，两家联姻以后，可以共同对付曹操。没有想到，诸葛瑾的提亲碰了一鼻头的灰，关羽大发脾气，指着诸葛瑾说：“吾虎女岂肯嫁犬子？”
这段故事基本上符合历史，只不过“吾虎女岂肯嫁犬子”这句话是罗贯中通过想象力加上去的。《三国志》上的原文是：“羽辱骂其使，不许婚。”也就是关羽不仅不愿意同孙权结这门亲事，还把孙权臭骂一顿。其实，关羽辱骂孙权还不止这一次，还有比这更严重的。根据《关羽传·裴松之注》记载，当关羽包围樊城的时候，孙权表示愿意助关羽一臂之力，派兵帮助关羽一起攻打樊城，关羽痛恨孙权的表态姗姗来迟，竟然破口大骂，“孙权你这个狢子，胆敢如此，如果我把樊城打下来，我就把你灭了”。
狢子是一种动物，跟狐狸和狼差不多，关羽骂孙权是狢子，实际上就是骂孙权是禽兽，是畜生，不是人！孙权可是三国时期的英雄，是吴国的君主，他怎么受得了关羽如此的辱骂，所以也难怪他要翻脸不认人，派吕蒙偷袭荆州。而且关羽被活捉以后，并没有被押解到孙权那里，而是当场被东吴的将领潘璋、马忠斩首，这是孙权恨透了关羽，所以命令手下将领，一旦抓住关羽，立刻就地正法，不需要向他请示。从这里就可以清楚地看出，诸葛亮和关羽在联吴抗曹的战略方针上，确实是冰炭不能同器，水火不能相容。
正因为如此，章太炎才认为，关羽是诸葛亮联吴抗曹战略方针上的绊脚石，所以诸葛亮要除掉关羽。
诸葛亮同关羽个人之间也有矛盾，这在《三国演义》中看不出来，在《三国志》中有少量记载。譬如诸葛亮刚刚走出隆中，刘备对诸葛亮非常好，关羽和张飞很不高兴，刘备说：“孤之有孔明，好比鱼之有水。”关羽和张飞这才不吭声了，不吭声并不等于矛盾消除了，只不过是碍于刘备的面子，暂时将怨气压下去罢了。其实关羽的人际关系是非常差的，他同许多人关系都搞得非常紧张。黄忠在定军山一仗中，刀劈曹操手下的大将夏侯渊，为刘备夺取汉中立下汗马功劳，刘备称汉中王后，封关羽为前将军，封黄忠为后将军，两人平起平坐。当刘备派人册封关羽官职时，关羽破口大骂，大丈夫怎么能同黄忠这个老兵为伍？最后还是使者说了一大通好话，关羽才勉强地接受了刘备的册封。
关羽不仅同蜀国五虎大将中的两个大将有矛盾，他同刘封也闹矛盾。刘封是刘备的养子，和关羽有叔侄关系，但他们的叔侄关系很不好。关羽同部下将领上庸太守孟达的关系也很紧张。他几乎把刘备身边的所有人都得罪了，所以到了危难时机，就没有人肯救他。
关羽跟张飞正好相反，《三国志》中说“飞爱敬君子而不恤小人，羽善待卒伍而骄于士大夫”。就是说张飞很敬重士大夫，但是不知道爱护士兵。关羽正好相反，他对待士兵很好，但是和士大夫的关系很紧张。诸葛亮是刘备集团中的头号士大夫，是刘备手下最重要的谋士，“关羽骄于士大夫”，那估计和诸葛亮的关系也就不怎么样了。
关羽骄横跋扈，从来不把别人放在眼里，诸葛亮其实也很自负，只不过关羽把骄傲写在脸上，别人一看就看出来了，而诸葛亮的城府很深，轻易不动声色。另外，关羽出山很早，早就跟随刘备南征北战，论资格要比诸葛亮老得多，对诸葛亮在赤壁之战中立的大功，关羽肯定很嫉妒，诸葛亮对关羽这种骄横跋扈的武将作风肯定也看不顺眼。从内心深处来讲，诸葛亮对关羽是相当不满的，再加上关羽的官职比自己高，资格比自己老，诸葛亮觉得如果自己要成为刘备手下的第一号人物，关羽就是一个障碍。所以，在关键时刻，诸葛亮不救关羽，也是情理之中的事，没有什么值得大惊小怪的。
不过这里有一件事必须予以澄清，就是诸葛亮不救关羽，并不等于说借刀杀关羽，这两者有着本质上的区别！如果是借刀，诸葛亮就是一个阴谋家，为了个人的利益不惜采用卑鄙的手段，那诸葛亮不就成了一个小人？诸葛亮毕竟是人，不是神，他不可能一手去操纵整个战役的演变过程。诸葛亮也未必会想到关羽开始会打得这么漂亮。更不会料到吕蒙会偷袭荆州，关羽会输得这么惨。关羽走麦城，肯定不是诸葛亮策划的，只不过到了最后关头，荆州已经丢了，败局已经定了，再也无法挽回了，那就只能对不起关羽了，你是荆州军的最高统帅，丢了荆州，你就应该负责。所以诸葛亮觉得，在丢了荆州以后，没有必要为了救一个败军之将而兴师动众。因为就是把关羽救回来，也要不回荆州来。有的学者往往把荆州同关羽连在一起，认为不救关羽，就是放弃荆州。好像是人们在泼脏水的时候，把小孩子连同脏水一起倒掉了，关羽和荆州是两个概念，它们之间没有必然的联系。所以说，“不救”同“借刀”有本质上的区别。
四、关羽应该下决心做个钉子户
关羽确实很“钉子户”——自从被立在肇庆将军山，他就站在那里一直没动过，象钉子一样。但是根据最雷公文的内容，关羽的命运似乎不太乐观，难以逃脱“败走端城”的结局。
通知主要包含以下几点内容：
1、“关公像以傲视万夫的姿态俯视端城，甚为不妥”。
评：关公从历史上来说是英雄，从传说上来说是神仙，他俯视一下有什么不妥呢？难道要他仰视我们这些子孙后代？普通百姓，诚实公民，倒很愿意拜服在关羽脚下，请他荫庇一方呢！关羽不但是武圣，还是财神，很符合老百姓追求安全和发财的心理。让这样一个亦侠亦神的形象矗立在自己身边，是无数平民的朴素愿望。受伤时望一望他，仿佛得到了他的慰藉；挫折时望一望他，仿佛受到了他的鼓励。有这一份精神上的寄托，不知道会赶走多少悲情，化解多少矛盾。
2、“关公是英雄，应进庙受网民膜拜，不宜暴露于室外”。
评：“英雄就该进庙”，这不知道是哪个没文化的，胡诌了这么一个逻辑。古往今来，站在露天里栉风沐雨的英雄多了，也没人非要他们进庙。郑成功的像站在山坡上，董存瑞的像站在陵园里，毛泽东的像还站在学校操场上呢。凡是牵强的理由，必是阴谋的借口。就冲这通知写得这么不着调，背后一定有不可告人的利益诉求。
3、“以一武财神傲视所有党政机关，有失君行”。
评：这种说法，给人很“尊重”党政机关的感觉，以至于不允许有人可以傲视他们。可是党政机关说到底是单位，又不会有感觉，给关羽“傲视”一下又何妨？恐怕有感觉的，都是党政机关的首脑们吧？他们就是再怎么具有先进性，不也是关羽的子孙吗？给老祖宗这么看一下，还能搞出内伤？
君行，大概是君王之行的意思。关羽傲视一下子孙后代们的衙门机关，正是符合君行，怎说是有失君行？祖宗在后代面前还不可以傲视一下，还反了你呢！中华民族是崇拜祖先和英雄的民族，在祖先面前有恭敬之心，在英雄面前有谦卑之心。这是很高的民族素质，哪里“有失”了？
上面这几条，都是歪理邪说，一条都站不住脚。这样荒谬的说法背后，不过是财运之争罢了。有人借关羽发财了，就会有别人觉得不爽，非要把别人的财神毁掉。关羽忠义之气太盛，就会有贪官觉得不爽，怕他哪一天来寻报应。官场上多的是小人和贪官，贪了钱财，卖了同事，都害怕关羽挥刀来砍。因此搞几条扯淡理由，请关羽走人了事。
关羽要是有灵，保佑华夏，庇护子孙的话，应该到那些心术不正、官德不好的人家里显显神威。如果连关羽都难以自保，谁又来保护我们？