当一种奖罚机制是以团队的成功作为衡量标准时，智猪博弈就出现了。总有些人为了表现，而不自觉地充当“大猪”的角色，也有些人在得过且过中谋求自身效用的最大化。要想避免智猪博弈的出现，必须要在制度设计及产权界定方面下工夫。
什么是智猪博弈
猪圈里有大小两头猪，在同一个食槽里进食。假设它们都是有着认识和实现自身利益的充分理性的“智猪”。猪圈两头距离很远，一头安装了一个控制饲料供应的踏板，另一头是饲料的出口和食槽。猪每踩一下踏板，另一头就会有相当于10份的饲料进槽，但是踩踏板，以及跑到食槽所需要付出的“劳动”，加起来要消耗相当于2份的饲料。
两头猪可以选择的策略有两个：自己去踩踏板或等待另一头猪去踩踏板。如果某一头猪做出自己去踩踏板的选择，不仅要付出劳动，消耗掉2份的饲料，而且由于踏板远离饲料，它将比另一头猪后到食槽，从而减少吃到饲料的数量。我们假定：若大猪先到(即小猪踩踏板)，大猪将吃到9份的饲料，小猪只能吃到1份的饲料，最后双方得益为[9，一1]；若小猪先到(即大猪踩踏板)，大猪和小猪将分别吃到6份和4份的饲料，最后双方得益为[4，4]；若两头猪同时踩踏板，同时跑向食槽，大猪吃到7份的饲料，小猪吃到3份的饲料，即双方得益为[5，1]：若两头猪都选择等待，那就都吃不到饲料，即双方得益均为0。
智猪博弈的收益矩阵可以用图14－1来表示。图中的数字表示不同选择下每头猪所能吃到的饲料数量减去前去踩踏板的成本之后的净收益水平。
小猪
踩踏板 不踩踏板
5， 1 4，4
9，－1 0，0
踩踏板
大猪
不踩踏板
图14－1 智猪博弈收益矩阵
这个博弈的均衡解是大猪选择踩踏板，而小猪选择等待，这时，大猪和小猪的净收益水平均为4个单位。这是一个“多劳不多得，少劳不少得”的均衡。
智猪博弈与囚徒困境的不同之处在于：囚徒困境中的犯罪嫌疑人都有自己的严格优势策略；而智猪博弈中，只有小猪有严格优势策略，而大猪没有。
在一场博弈中，如果每个人都有严格优势策略，那么严格优势策略均衡是合乎逻辑的。但是在绝大多数博弈中，这种严格优势策略均衡并不存在，而只存在重复剔除的优势策略均衡。所以，智猪博弈听起来似乎有些滑稽，但是它却是一个根据优势策略的逻辑找出均衡的博弈模型。
你是职场中的小智猪吗
“智猪博弈”这一经典案例早已应用到生活中的各个方面。在当今的职场中，经常会有类似事情的发生。在办公室里的人际冲突中，有一些人会成为不劳而获的“小猪”，而另一些人充当了费力不讨好的“大猪”。
因此，办公室里就会出现这样的场景：有人做“小猪”，舒舒服服地躲起来偷懒；有人做“大猪”，疲于奔命，费力不讨好。但不管怎么样，“小猪”笃信一件事：大家是一个团队，就是有责罚，也是落在团队身上，所以总会有“大猪”悲壮地跳出来完成任务。
王强可以说是智猪博弈中的“大猪”。每当他下班回家后，做的第一件事就是打电话，他每次打电话都是向周围的朋友大吐苦水，“我要疯掉了!把所有的工作都让我一个人来做，难道把我当成机器人了？”王强在一家公司的发展部工作，每天都是这项工作还没做完，就有另外几项工作等着他去做，整天没有一个喘气的机会，公司规模虽然很小，但是作为公司的一个重要部门，却只有3个人。而且这3个人还分了3个等级：部门经理、经理助理、普通干事。很不幸，而王强正好是经理助理，处于中间的一个级别。
王强总是抱怨说，经理的任务就是发号施令，他是管理层嘛!上面交给他的工作，他一句话就打发掉了：“王强，把这件事办一办!”可是我接到活之后，却不能对下属阿冰也潇洒地来一句:“你去办一办!”一来阿冰比我年长，又是经理的“老兵”，二来他学历低，能力有限，怎么放心把事情交给他呢？王强只能无奈地叹息，然后把自己当做3个人用，加班加点完成上级指派的任务。
更让他想不到的是，由于事事都是他出面，其他部门的同事渐渐认准了：只要找发展部办事，就找王强!甚至老总都不用再向经理派任务了，往往直接就把文件扔到王强的桌子上。王强的办公桌上的文件越堆越高自不必说，而且，连阿冰都敢给他派活了。这天,阿冰把一叠发票放在他面前说：“你帮我去财务报一下。”王强顿时被噎得说不出话来，过了半晌才问：“你自己为什么不去？”阿冰嗫嚅了一下答道：“我和财务不熟，你去比较好嘛!’’尽管心中怒火万丈，但碍于同事情面，王强最终还是走了这一趟。
因此，就形成这样的局面：一上班，王强就像陀螺一样转个不停；经理则躲在办公室里打电话，美其名曰‘‘联系客户”而阿冰呢？玩纸牌游戏，顺便上网跟老婆谈情说爱，好不逍遥。到了年终，由于部门业绩出色，上级奖励了4万元，经理独得2万元，王强和阿冰各得1万元。想想自己辛劳整年，却和不劳而获的人所得一样，王强禁不住满心不平，但是自己又能怎么做呢？如果他也不做事了，不仅连这1万元也得不到，说不定还会下岗，想来想去，还是继续当“大猪”吧!
刘力在一家国企工作，他是个“聪明”人，他是这样为自己下了断语。“从大学开始，我就不是最引人注目的学生。在学生会里,我从不出风头，只是帮最能干的同学做些辅助性的工作。如果工作搞得好，受表扬少不了我；但是工作搞砸了，对不起，跟我一点关系也没有。”
刘力工作已经3年了，照样奉行着这样的处世哲学。“我就纳闷，怎么会有那么多人下了班嚷嚷着自己累？要是又累又没薪、升职，那只能说明自己笨!我从小职员当上经理，一直轻轻松松的，反正硬骨头自有人啃。”
有一个朋友问他：“你这样，同事不会有意见吗？”
刘力眨眨眼睛，一脸神秘地说：“这就是秘诀了!你怎么能保证总有人肯拉你一把？第一，平时要善于感情投资，跟同事搞好关系，让他们觉得跟你是哥们，关键时刻出于义气帮你；第二，立场要坚定，坚决不做事，什么事都让别人做。有些人就是爱表现，那就给他们表现的机会，反正出了事，先死的是他们。万一碰上也不爱表现的人，对我看不惯，我会告诉他，我不是不想做，我是做不来呀!你想开掉我？对不起，我的朋友多，他们都会为我说话。”
在职场中，刘力就是那种所谓的“小猪”，做什么事喜欢投机取巧，但这也并不是一种长远的办法。
做“大猪”，还是“小猪”？
看来看去，做“大猪”固然辛苦，但“小猪”也并不轻松啊!虽然工作可以偷懒，但私下里，要花费更多的精力去编织、维护关系网，否则在公司的地位便会岌岌可危。王强为什么忍气吞声？不就是因为阿冰是经理的老部下嘛。刘力又为什么有恃无恐？无非是有人为他撑腰。难怪说做“小猪”的都是聪明人，不聪明怎么能左右逢源？
的确，“大猪”加班，“小猪”拿加班费，这种情况在企业里比比皆是。因为我们什么都缺，就是不缺人，所以每次不论多大的事情，加班的人总是越多越好。本来一个人就可以做完的事，总会安排两个甚至更多的人做。“3个和尚”的现象这时就出现了。如果大家都耗在那里，谁也不动，结果是工作完不成，挨老板骂。这些常年在一起工作多年的战友们，对对方的行事规则都了如指掌。“大猪”知道“小猪”一直是过着不劳而获的生活，而“小猪”，也知“大猪”总是碍于面子或责任心使然，不会坐而待之。因此，其结果就是总会有一些“大猪”们过意不去，主动去完成任务，而小猪则在边逍遥自在“反正完成,奖金一样拿。”
但这种聪明并不值得提倡。工作说到底还是凭本事、靠实力的，靠人缘关系也许能风光一时，但也是脆弱的，经不住推敲的。“小猪”什么力都不出反而被提升了，看似混得很好，其实心里也会发虚：万一哪天露了馅……如果从事的不是团队合作性质的工作，而是侧重独立工作的职业，那又该怎么办？还能心安理得地当"小猪”吗？
在职场中，“大猪”付出了很多，却没有得到应有回报；做小猪虽然可以投机取巧，但这并不是一种长远的计策。因此，身在竞争激烈的职场中，一个最理想的做法就是，既要做“大猪”，也要会做”小猪”。
从智猪博弈看社会中的搭便车现象
一、企业竞争中的智猪博弈
市场竞争机制作为市场经济实行优胜劣汰、优化资源配置的一种手段，起着特别的作用。但在一些行业除了大中型的公司以外还同时存在着一些管理规范、运作良好的小公司。那么在两个企业实力存在差距又面临价格竞争时，小企业的生存发展与其所选择的策略有着密不可分的关系。
我们都知道，“智猪博弈”的结果依赖于大猪的行为。如果小猪去踩踏板，大猪当然乐于等待在食槽旁吃掉9个单位的猪食。如果小猪等待，那么大猪将先去踩踏板再跑回来以获得相当于4个单位的猪食，这总比空着肚子等待要好。
对小猪来说，情况非常清楚，无论大猪如何行动，它最好是等在食槽旁边。因此这个博弈的均衡结果就是：每次都是大猪去踩踏板，小猪先吃，大猪再赶来吃，只有这样大猪小猪才可以共存。
在实力悬殊公司之间的价格竞争策略也是这个道理。在商业竞争中，如果公司是弱小的一方，则可以选择如下策略：
首先是等待，静观其变。允许市场上占主导地位的品牌开拓本行业所有产品的市场需求。将自己的品牌定位在较低价格上，以享受主导品牌的强大广告所带来的市场机会；
其次是不要贪婪，妄图将“大猪”应得的那份也据为己有。只要主导品牌认为弱小公司不会对自己形成威胁，它就会不断创造市场需求。因此公司可以将自己定位在一个引起不了主导品牌兴趣的较小的细分市场，以限制自己对主导品牌的威胁。
如果公司是“智猪博弈”中的大猪，在行业市场中占主导地位，则可采取以下策略：
首先要接受小公司。作为主导品牌，加强广告宣传，创造和开拓对行业所有产品的市场需求才是真正的利益所在。不要采取降价这种浪费资源的做法与小企业竞争，除非它对公司形成了真正的威胁。正是小企业采取的低价格阻止了潜在进入者的进入；
其次对威胁的限制要清楚。如果小企业发展壮大到了构成威胁的程度，大公司就应该迅速作出进攻性的反应，并且让小企业清楚地知道它们在什么样的规模水平之下才是可以被容忍的，否则就会招致大公司强有力的回击。如果小公司知道对它们的限制，也就不会再有兴趣超越这种限制。
当然“大猪”、“小猪”的共同生存是有条件的。“智猪博弈”说明了在某个市场上一个占主导地位、控制着市场的公司和它的一个较小的竞争对手之间可能发生的竞争情况。这取决于占主导地位的公司如何看待这个较小的竞争对手对它的威胁程度。“智猪博弈”中“共同生存”的均衡结果只有在大猪的食物份额没有受到小猪严重威胁时才会出现。
70年代末80年代初，美国市场上私人标签（Private label，非品牌产品）的软饮料质量虽低劣，但价格很便宜，因此仍然能够占有较低的市场份额。可口可乐公司和百事可乐公司最初能够容忍这些私人标签软饮料的存在，因为它们的威胁是有限的。
可没过多久，一家主要的私人标签软饮料供应商Cott公司通过挑衅性的定价和较高的质量，从一只仅有较低市场份额的地区品牌的“小猪”，成为一个拥有1/3市场份额的、与两大可乐公司旗鼓相当的竞争者。
此时，可口可乐公司和百事可乐公司通过降低价格这种进攻性的战略行动，抢占了私人标签软饮料的市场份额，这些公司包括Scott公司在瞬间土崩瓦解。
总而言之，通过运用“智猪博弈”模型对两个规模与实力存在较大差距的竞争对手之间价格战的情况进行分析可以看到，竞争双方应对自己的地位和作用有一个清醒的认识。这一点非常重要。认清自己真正的利益所在，避免残酷的价格战的发生。两个地位相去甚远的对手，最终会达到和平的生存模式：共同生存，共同发展。
二、证券市场上的智猪博弈
金融证券市场是一个群体博弈的场所，其真实情况异常复杂。在证券交易中，其结果不仅依赖于单个参与者自身的策略和市场条件，也依赖其他人的选择及策略。
在“智猪博弈”的情景中，大猪是占据比较优势的，但是，由于小猪别无选择，使得大猪为了自己能吃到食物，不得不辛勤忙碌，反而让小猪搭了便车，而且比大猪还得意。这个博弈中的关键要素是猪圈的设计，即踩踏板的成本。
证券投资中也是有这种情形的。例如，当庄家在底位买入大量股票后，已经付出了相当多的资金和时间成本，如果不等价格上升就撤退，就只有接受亏损。
所以，基于和大猪一样的贪吃本能，只要大势不是太糟糕，庄家一般都会抬高股价，以求实现手中股票的增值。这时的中小散户，就可以对该股追加资金，当一只聪明的“小猪”，而让“大猪”庄家力抬股价。当然，这种股票的发觉并不容易，所以当“小猪”所需要的条件，就是发现有这种情况存在的猪圈，并冲进去。这样，你就成为一只聪明的“小猪”。
从散户与庄家的策略选择上看，这种博弈结果是有参考价值的。例如，对股票的操作是需要成本的，事先、事中和事后的信息处理，都需要金钱与时间成本的投入，如行业分析、企业调研、财务分析等。
一旦已经付出，机构投资者是不太甘心就此放弃的。而中小散户，不太可能事先支付这些高额成本，更没有资金控盘操作，因此只能采取小猪的等待策略。等到庄家动手为自己觅食而主动出击时，散户就可以坐享其成了。
股市中，散户投资者与小猪的命运有相似之处，没有能力承担炒作成本，所以就应该充分利用资金灵活、成本低和不怕被套的优势，发现并选择那些机构投资者已经或可能坐庄的股票，等着大猪们为自己服务。
由此看到，散户和机构的博弈中，散户并不是总没有优势的，关键是找到有大猪的那个食槽，并等到对自己有利的游戏规则形成时再进入。
遗憾的是，在股市中，很多作为“小猪”的散户不知道要采取等待策略。更不知道让“大猪”们去表现，在“大猪”们拉动股票价格后从中获取利润，才是“小猪”们的最佳选择。
作为“小猪”，还要学会特立独行。行动前，不用也不需要从其他“小猪”那里得到肯定；行动时，认同且跟随你的“小猪”越多，则你出错的可能也就越大。简单地说，就是不要从众，而是跟随“大猪”。
当然股市中的金融机构要比模型中的大猪聪明的多，并且不守游戏规则，他们不会甘心为小猪们踩踏板。事实上，他们往往会选择破坏这个博弈的规矩，甚至重新建立新规则。
例如，他们可以把踏板放在食槽旁边，或者可以遥控，这样小猪们就失去了搭便车的机会。例如，金融机构和上市公司串通，散布虚假的利空消息，这就类似于踩踏板前骗小猪离开食槽，好让自己饱餐一顿。
当然金融市场中的很多“大猪”也并不聪明，他们的表现欲过强，太喜欢主动地创造市场反应，而不只是对市场作出反应。短期来看，他们可以很容易地左右市场，操纵价格，做胆大妄为的造市者。
这些“大猪”们并不知道自己要小心谨慎、如履薄冰，他们不知道自己的力量不如想象的那样强大到可以无敌于天下。自然而然地，每一年都会有一些高估自己的“大猪”倒下，幸存的“大猪”在经过优胜劣汰之后会变得更加强壮。
不过，无论是多么强壮的“大猪”，只要过于自信、高估自己控制市场的能力，总会倒下。俗话说“家家有本难念的经”，在股市中，“大猪”有“大猪”的难处，“小猪”有“小猪”的难处。尽管“大猪”“小猪”只要了解自身处境，采取相应的策略就会成功，然而理性是有限的，确定的成功总是很难获得。
三、日常生活中的智猪博弈
1.改革与制度锁定
如果一个制度并不是一个好的制度，那么会有人试图推翻这项制度并建立新的制度。但是，改革是有成本的，需要流汗，甚至流血。总有一些人为改革东奔西走、摇旗呐喊，他们就像“大猪”一样承担了为推动改革而付出的代价(这种代价有时是生命，比如革命被镇压)；而另一些人就像“小猪”那样，自己没有动力去推动改革，或者不愿为改革付出努力，却坐享了改革的成果。所以，成功的改革通常需要有“大猪”来推动，“小猪”是缺乏改革动力的免费搭车者。如果一个社会所有的人虽然对旧制度不满，但是人人都想让别人来充当“大猪”，自己则免费搭车，结果就会陷入囚徒困境——人人都不会站出来向旧制度发难——并不美好的旧制度就会被长期锁定。这也许可以解释为什么有些制度明明不合理却又可以长期存在的现象。
2.小股东与大股东
公司治理中的监督也与智猪博弈类似。大股东通常具有监督管理层的动力，而小股东缺乏监督管理层的动力。因为大股东可以平衡其监督的成本收益，而小股东却不能。对于小股东来说，监督管理层是其劣势策略。结果，大股东通常担负起监督管理层的职责。但大股东为自己的利益而监督管理层在客观上也为小股东带来了一些好处。在股权极端分散的情况下，大家都是“小猪”，没有“大猪”，人人都试图搭便车，结果也可能陷入囚徒困境——没有人来监督管理层。我们的确看到，在股权分散的英、美国家，由于缺乏监督，常常是管理层掌握着企业的控制权。
3.广告便车
在店址选择上会采取一种“傍大款”策略，如在知名的大商店、大宾馆旁边，也会有很多小商店、小酒楼或餐馆。为什么这些小商店、小酒楼、小餐馆会紧邻大商店、大宾馆呢，因为那些大单位通常会以很多促销或广告手段吸引客源和人流，而小单位打广告是得不偿失的。因此小单位常常选择紧邻大单位，则它们无须支付巨额广告费用就可以获得较多的客源和人流。这是小单位搭乘大单位广告便车的现象。同样的道理还可解释为什么小酒馆开在大酒店旁边，农家乐开在靠近风景区的地方，等等。
4.技术创新便车
小企业搭乘大企业便车的现象不仅表现为这里的位置比邻，也包括产品模仿。比如，小企业通常模仿大企业的产品，等大企业通过广告打开市场后出售廉价模仿品。大企业作为“大猪”常常会花钱进行研究开发、技术创新，而小企业作为“小猪”常常等待大企业开发出新技术、新产品后模仿其技术和产品并生产和出售类似产品。
5.公司员工的搭便车行为
在公司中，也有一些搭便车的现象。我们经常挂在嘴边的一句话是“能者多劳”，在很多公司中的确存在越能干就越辛苦的现象。这在前文中已讲过了，不再赘述。
先下手一定为强吗
人们常说，先下手为强，但先下手的就一定为强吗。这要视具体情况而定。
在战争、商业等博弈中人们进行策略选择时，存在“占据先机”的策略和“后发制人”的策略之分。当局势明显地显露，即刻行动往往能抢占先机，将对方置于不利的位置，这时策略决策者要当机立断、先发制人。博弈参与者如果不及时作出决策，往往会延误时机。但是如果局势不明朗，决策者仓促作出某种决策往往会被对手抓住弱点，使自己处于不利的境地。此时，最好的办法是以静制动，等待时机。当机会来临、对手暴露出弱点时，决策者再作出行动。这个策略可以说是“后发制人”。
无论是“先发制人”策略，还是“后发制人”策略，其有效性的条件是，博弈参与人有比较大的可能性获取博弈的胜利。如果在某个博弈之中，参与人采取“先发制人”的策略获胜的可能性比较低，或者根本没有可能取得胜利，此时，就应该尝试着改用“后发制人”的策略来进行博弈。
在一次美洲杯帆船赛决赛前，丹尼斯·康纳的“自由女神号”在这项共有7轮比赛的重要赛事当中暂时以3胜1负的成绩领先。这项赛事采取7轮4胜的规则。当第5轮比赛即将开始时，媒体报道“整箱整箱的香槟被送到‘自由女神号’的甲板。而在他们的观礼船上，船员们的妻子全都穿着美国国旗红、白、蓝三色落的小背心和短裤，迫不及待地要在她们的丈夫夺取美国人失去很久的奖杯之后参加合影。”可惜由于策略运用不当，最终事与愿违，功败垂成，没能圆梦。
比赛一开始，由于“澳大利亚二号”犯规违例，不得不回头撤到起点线后面再次起步，使“自由女神号”在这一轮一开始就获得37秒的优势。这时，落后的澳大利亚队的船长约翰·伯特兰德决定孤注一掷，转到赛道左边，希望风向可以变化，帮助他们赶上去。丹尼斯·康纳则决定将“自由女神号”留在赛道右边。这一回，伯特兰德大胆押宝押对了，风向果然按照澳大利亚人的心愿偏转了5度，使“澳大利亚二号”以1分47秒的巨大优势赢得这轮比赛。事后，人们纷纷批评康纳，说他策略失败，没能跟随澳大利亚队调整航向。再赛两轮之后，“澳大利亚二号”反超，最终获得了决赛桂冠。
这场帆船比赛给我们提供了一个很好的例子，成绩遥遥领先的帆船，通常都会照搬落后者的策略，即一旦落后的船只改变航向，那么成绩领先的船只也会照做不误。实际上，即便落后的船只采用一种显然非常低劣的策略的时候，成绩领先的船只最好也照样加以模仿。为什么？因为帆船比赛与在舞厅里跳舞不同，在这里，成绩接近是没有用的，只有最后胜出才算数。假如你成绩领先了，那么，保持领先地位的最可靠办法就是别人怎么做，你就怎么做。
我们通常都说“先下手为强”，的确，大量例子说明，在有多个纳什均衡的情况下，常常是先动手先决策一方占有一定的优势。但是也有后动优势的例子。强调后发制人并不是等到最后的爆发，强调的是审时度势，伺机而动。下面我们再来看另一个类似的故事。
巴里大学毕业的时候，为了庆祝一番，参加了剑桥大学的五月舞会，这是英国版本的大学年度正式舞会。作为庆祝活动的一部分，节目包括了一个轮盘赌游戏。每个参加者都得到相当于20美元的筹码，玩到舞会结束的时候，收获最大的一位将免费获得下一年度舞会的两张入场券。到了准备最后一轮轮盘赌的时候，纯粹是由于令人愉快的运气，巴里手里已经有了相当于一位拥有700美元的筹码，独占鳌头，而第二名是300美元筹码的英国女子。其他参加者所获无几，实际上已经被淘汰出局。就在最后一次下注之前，那个女子向巴里提出分享下一年舞会的入场券，但是巴里拒绝了。他占有那么大的优势，怎么可能满足于得到“一半”的奖赏呢？
这里需要简单介绍一下轮盘赌的规则。轮盘赌的输赢取决于轮盘停止转动的时候小球落在什么地方。典型情况是，轮盘上刻有0～36的37个格子。假如小球落在0处，就算庄家赢了。玩轮盘赌最可靠的玩法就是赌小球落在偶数还是奇数格子，分别用黑色和红色表示。这种玩法的赔率是一赔一，比如一美元赌注变成两美元，取胜的机会为18／37。接近二已经 300：700落后的情况下，如果这样赌偶数和奇数，即便那名英国女子把全部筹码压上，也不可能翻本。因此，她被迫选择一种风险更大的玩法。她把全部筹码压在小球落在3的倍数上。这种玩法的赔率是二赔一，也就是说，假如她赢了，她的300美元就会变成900美元，但取胜的机会只有12／37，不到1／3。现在，那名女子把她的筹码摆上桌面，表示她已经下注，不能反悔。这时候，巴里应该怎么办？
如果你仔细看过上述帆船比赛的案例就应该了解到，巴里此刻的最稳妥地选择便是同样把300美元的筹码与那名女子做出相同的选择。如此一来可以确保巴里领先对手400美元，最终赢得那两张入场券。事实上，这时候他们将同赢或者同输。假如他们都输，巴里将以400：0取胜；假如他们都赢，巴里将以1300：900取胜。如果巴里清醒自己已经获得的后动优势，坚守追随策略，那名女子根本就没有获胜的可能。即使她选择不赌这最后一轮，她也还是要认输，因为巴里会模仿她样退出这一轮，照样取胜。
实际上，她的唯一取胜的机会便是巴里先行选择。假如巴里先在黑色下注200美元，她就会把她的300美元压在红色。她必须不能与巴里进行相同的选择。相反，如果巴里采取后发制人的策略，自己将稳稳的获得胜利。其实，在许多博弈游戏里，抢占先机、率先出手并不总是好事。因为这么做会暴露你的意图，其他参与者可以利用这一点占你的便宜。而“后发制人”，则可能使你处于更有利的策略地位。
得意忘形的巴里再也没有办法保持头脑清醒了。结果，他把200美元压在了偶数上面，并在心里嘀咕他输掉冠军宝座的唯一可能性就是这一轮他输并且她赢，而这种可能性的发生几率只有1／5，形势对他非常有利。
一个人在喝得太多的时候，自然很可能偏离理性。一方面，也许因为觉得自己经济学已经玩得很有心得，向往“无招胜有招”的境界，巴里竟然会漠视已经取得的后动优势；而结果自然是那位女子赢得了下一年度舞会的赠券，巴里功败垂成。值得注意的是上述以“模仿策略”实施的后动优势的适用范围。上述两个游戏，都是所谓“赢者通吃”的比赛。如果不是赢者通吃的游戏，而是积分比赛的游戏，情况将大相径庭。
职场中如何避免出现“小智猪”现象
一、明确利益分配机制
一般来说，员工都会最大化自己的利益，而不是最大化别人或公司的利益。所以，我们必须明确利益分配机制，让多劳者多得。
从规则制定者的角度来看，智猪博弈是一则激励失效的典型案例。看完这个故事，几乎所有的管理者都会自然而然地提出这样一个问题：怎样才能激励小猪和大猪去抢着踩踏板呢？
事实上，能否尽可能杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适。在智猪博弈的模型中，这种核心指标是：每次落下的食物数量和踏板与投食口之间的距离。
如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的现象吗？
方案一：减量方案。投食为原来一半的分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。
方案二：增量方案。投食为原来一倍的分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，但竞争意识却不会很强。
方案三：减量加移位方案。投食为原来一半的分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。
同样，对于企业的经营管理者而言，采取不同的激励方案，对员工积极性调动的影响也是不一样的，并不是足够多的激励就能充分调动员工的积极性。举一个例子来说，在我们的一些改制案例中，企业由于原先改制过程中实施了职工全员持股的方案，结果如增量方案一样，人人有股不但没有起到相应的激励作用，反而形成了新的大锅饭。
正如“智猪博弈”变化方案，不同的方法会导致不同的结果，结果产出并不完全与投入成正比。对于增量方案，虽然能够保证大猪和小猪都会踩踏板，但是缺乏一定的积极性，而且成本较高；对于减量加移位方案，在移动投食口的基础上，采取低成本方案，反而取得了较好的效果，大猪和小猪都抢着踩踏板。
同样的，企业在构建战略性激励体系过程中，也需要从目标出发，设计相应的合理方案。一是根据不同激励方式的特点，结合企业自身发展的要求，准确定位激励方案的目标和应起到的作用。二是根据激励方案的目标和应起到的作用，选择相关激励方式，并明确激励的对象范围和激励力度。
根据我们以往的经验，企业的激励最终会形成以下两种导向：
一是福利导向型。最终使员工产生归宿感，使员工真正融入企业。由于其普及性的特征，因此投入与产出并不成正比，也就是说，较大数额的激励与较小数额的激励产生的效应可能相差不大。从这个角度而言，福利型导向型与上述的增量方案类似，虽然能够调动大部分员工的积极性，但程度不高，且需要较多的成本。因此，福利型导向型的激励更多趋于形式层面和精神层面，其主要目的在于创造一种和谐、舒适的氛围。
二是激励与约束导向型。赋予员工相应的权利和义务，真正调动员工积极性，通过各种奖励等方式实现个人价值。激励与约束导向型的特点在于其针对性较强，投入与产出相应呈现同步增长趋势，也就是说，激励往往与员工业绩挂钩，从而起到对绩优员工奖励和对绩差员工鞭策的作用。从这个角度而言，激励与约束导向型与上述的减量加移位方案类似，通过合适的方法，以适当的成本获取较大的效应。因此，激励与约束导向型的激励更多趋于实质层面和物质层面，其主要目的在于实现员工责任义务和获取利益的统一。
一个有效的战略性激励体系，将综合福利导向型和激励与约束导向型，相互补充与完善，最终多方位、多层次形成一种立体化结构。
总的说来，企业构建一个完整的战略性激励体系，首先，要依据企业的发展战略目标，形成相应的激励指导思想；然后，在此基础上选择合适的激励方式和方法，根据企业的特性，针对不同对象实现相应不同的激励。
二、清晰的产权界定
在智猪博弈中，搭便车行为的产生，很大程度上与缺乏产权界定或产权配置的无效率有关。可以设想，在大猪与小猪的博弈中，我们加入一个法律规定，谁付出劳动(去踏踏板)，那么谁就受益(获得全部食物)，并且有一个第三方(比如法院)来强制实施这条法律，那么小猪“不劳而获”的动机就会得到抑制，并且它也有动力去劳动。又如，要解决公司员工中的搭便车行为，那么最好的办法就是明确每个员工的工作职责和任务，并严格按照工作职责和任务对照考核，奖勤罚懒，使每个人都为自己的(懈怠)行为承担责任。
在智猪博弈中，人们常常同情大猪，而觉得小猪不劳而获是不道德的。但实际上也许小猪才真正是应得到同情的。为什么呢？因为小猪付出劳动去踏踏板，结果会使它的劳动成果全部被大猪掠夺——所以，小猪搭乘大猪便车的结果，恰恰是缺乏产权界定下大猪的掠夺行为造成的（大猪自食其果）。如果小猪和大猪之间可以达成一个协议，比如大猪给小猪提出如下许诺：“你去踏踏板，我保证只吃7单位，给你留下3单位。”如果大猪确实会遵守许诺，那么小猪去踏而大猪不踏，小猪将得到3单位食物，扣除劳动耗费2单位，实际上净赢利单位。大猪使用这样一个许诺后的博弈变为如图14—2所示的情景。
小猪
踏 不踏
6，0 4，4
7，1 0，0
踏
大猪
不踏
图14—2大猪许诺下的智猪博弈
在图14—2所示的博弈将有两个纳什均衡点：大猪踏而小猪不踏；或者大猪不踏而小猪踏。一个很可能的结果是，大猪和小猪轮流去踏。总是大猪去踏它也会觉得心理不平衡，而故意选择不踏，当大猪故意选择不踏的时候，小猪最好的做法是去踏。当然，当你看了第二章酒吧博弈之后，不难发现图8—2的博弈实际上还有一个混合策略均衡，就是大猪以0，2的概率选择踏，以0，8的概率选择不踏，小猪以0，8的概率选择踏，以0，2的概率选择不踏，也就是说，双方都不踏而互相消耗等待对方去踏的概率并不太高，为0.8×0，2=0，16，而大猪不踏小猪去踏的概率为0，8×0，8=0，64。不过，大猪的许诺还不一定可信。只要大猪以许诺骗得小猪去踏了踏板，大猪的许诺就会马上作废。因为大猪有动力在小猪赶回前吃光全部食物。聪明的小猪当然也很清楚这一点，所以，除非大猪先送给小猪3单位食物，否则小猪就不会相信大猪，也不会去踏踏板。
若在智猪博弈中引入产权保护法律，也是一条可行的道路。法律对产权可以实施完全的保护，谁劳动谁得；也可以实施部分的保护(比如规定凡去踏踏板的猪，至少会得到3单位以上的食物)，这一样可以抑制搭便车的行为。产权保护法律比大猪的私下许诺更高明的地方在于法律是确切可信的，而对于大猪的许诺(尤其是廉价的口头许诺)，其可信性则会受到怀疑。这个道理也肯定了法律在社会中的作用——尽管所有由法律来规定的问题也可以通过私下合约的方式来解决，但是法律比私下合约更具有实施上的效力和成本优势，这就是为什么要在社会中建立起法律体制的重要原因之一。