一、清朝皇室后裔称雍正确是篡位
皇室后裔确认雍正系篡夺皇位
有关雍正(胤)继位的问题，一直是清史研究中的重大谜案之一。一种观点认为，康熙钦定雍正，雍正合法继承了皇位。而另一种观点则认为雍正是篡位，在康熙病逝前后，雍正精心策划了篡位阴谋，篡夺了皇位。近日，上海学者金恒源(爱新觉罗·恒源)在《史林》杂志上撰文指出，根据对有关史料的重新解读，发现两份满文《康熙遗诏》中均无由皇四子继位的明确记载；所谓“八人同受面谕”是雍正后来的伪作；现存“遗诏”也是大臣隆科多受雍正之命所伪造。
此前的合法继位派学者认为，康熙临终前召见了八位年龄在三十岁以上的皇子和大臣隆科多，下达了传位给皇四子胤的遗命，这些史事应该是真实的。康熙病危时派雍正代他祭天，而祭天一般都是皇帝亲自祭祀，这就有了特殊意味。康熙在召见几个皇子时，下旨让雍正从天坛赶到康熙寝宫，显然是要把皇位交给他。另外，在皇子们还在世时，雍正不可能编造康熙召见皇子们的事，否则他们一定会把真相揭露出来，可至今没有发现这方面的档案材料。那么，康熙临终前是否接见了八位大臣，并真的颁布了一份遗诏吗？
两份满文《康熙遗诏》中均无由皇四子继位的明确记载。
金恒源在文章中指出，著名清史专家王钟翰曾对中国第一历史档案馆珍藏的满文《康熙遗诏》进行考证，王钟翰证实，原件是残缺的。在这份满文的《康熙遗诏》原件中，并没有“皇四子……继位”的内容。也没有“雍亲王皇四子胤人品贵重”这最重要的一句话。
前几年，台湾学界宣布又发现了一份康熙亲笔遗诏，诏书中明确记载着“传位于皇四子”的内容。台湾中科院史语所精通满文的清史专家李学智，对原件进行了考证。据李学智的判断，目前所见的所谓《康熙遗诏》，全部是康熙去世三日后，由胤伪造的。李学智指出，在伪造遗诏的过程中，首先存在着隆科多“票拟”(即起草)遗诏的事实。
“八人同受面谕”应系雍正事后伪造
认为雍正是合法继位的学者认为，康熙去世前曾对八位大臣面谕，皇位由皇四子继承。那么这里的“八人同受面谕”是确有其事，还是雍正事后编造的？
金恒源在文章中指出，据史料记载，康熙是在康熙六十一年(1722年)十一月十三日晚九点左右“宾天”的，而在临终这一天的凌晨一至三点间“急召”胤。而胤到达畅春园之前的上午七点左右，康熙已将三、八、十三等七位皇子及隆科多急召入宫，宣布了“皇四子人品贵重……着继皇帝位”的决定。但这些都是雍正在当了皇帝七年之后，才突然举出的证据。金恒源认为，如果确实存在康熙在他去世的当天上午当众宣布“四阿哥继位”一事，以胤的一贯为人和即位合法性斗争的惨烈程度，胤断无可能把如此重要的信息拖延到七年以后再作宣布。所以，答案只有一个，“八人同受面谕”一说完全是雍正、张廷玉等人编造的伪证。
胤、隆科多阴谋勾结的证据
金恒源在文章中指出，就在十日胤去南郊祭天的同一天，胤竟一日“三次派遣护卫、太监等”进驻康熙所在的畅春园，此后每日不断派遣护卫进驻该园。在康熙已经正式宣布“自初十日至十五日静养斋戒，一应奏章，不必启奏”的情况下，胤仍可以每日派人进驻畅春园。值得一提的是，当时隆科多任九门提督，专门卫戍京师。这里面若无隆科多的支持，绝无成功的可能。
值得注意的是，在《圣祖实录》中，对胤每日“三次派遣护卫”进驻畅春园，用的是“候请圣安”，而到乾隆修撰《世宗实录》时，却将“候请圣安”改为“恭请圣安”。一字之改，充分暴露出胤、隆科多等人的阴谋伎俩。
胤、隆科多联手控制住畅春园，显然只是阴谋篡位的第一步。第二步就是在康熙去世后，用最快速度造成胤继位的既成事实，完成篡位。
金恒源指出，清史专家王钟翰早有雍正伪造《康熙遗诏》的说法。所谓《康熙遗诏》，完全是雍正命隆科多“撰书”(起草)的作品。据李学智介绍，台湾中研院史语所保存着康熙六十一年(1722年)十一月十三日至十二月二十八日的满文《上谕档册》共75件。其中有一件内容如下：“康熙六十一年十一月十四日诸阿哥等奏：恭阅尚书隆科多撰书《遗诏》。奉旨：是。着交内务府、翰林院会同撰写。”
可见，康熙去世时，胤、隆科多并没有能拿出遗诏来，是隆科多抢先“口述”康熙留下由皇四子“继承大统，即皇帝位”的“遗言”。而且在康熙去世的第二天，又是隆科多一人在雍正命令下独自起草了《遗诏》，十六日宫内宣读的《遗诏》虽然是内务府、翰林院会同撰写，但底本却出自隆科多之手。
疑云重重的康熙大殓
金恒源指出，胤、隆科多匆匆举行康熙大殓的做法，也充满了阴谋气味。康熙去世于十一月十三日晚上七至九时，第二天(十四日)已登帝位的胤就下令举行大殓，而且把大殓的时间定在戌刻(即晚上七至九时)。当时京城气候已经寒冷，尸体装殓存放不存在问题。太平盛世的皇帝大行之礼非同小可，新主必要与皇子、重臣会同礼部仔细研究方案，选定吉日隆重举行。胤为何如此急不可耐？目的只有一个，就是借机把皇子、大臣马上召进宫来。一旦进宫，在隆科多严密监控下，只能俯首就范。没有任何史料可以证明，康熙去世当晚，三、八、九、十等众阿哥都已及时知道并在场参加了有关的重要活动。
二、两岸故宫大展为雍正平反未改遗诏夺皇位
正是否如坊间传言，篡改康熙遗诏夺得皇位？台北故宫博物院今起推出“雍正——清世宗文物大展”，为雍正平反。
据台湾《中国时报》报道，这项展览展出246件雍正王朝的文物档案，观众可充分了解这位从登基到死亡争议不断的“话题君主”，而雍正将外界流言编成《大义觉迷录》一书，也在展出之列。并且，这次展览还包含了北京故宫提供的37件展品，是两岸故宫文物相隔一甲子后，首次合作汇聚展出。
雍正是清史上最具争议的皇帝，以他为题材的影剧、小说十分火红。稗官野史上对这位皇帝的传说甚多，包括他篡改康熙遗诏、为了巩固皇权六亲不认、个性阴险狠毒等。民间流传最多的是雍正施展少林轻功，从紫禁城干清宫“正大光明”匾额后方取得康熙遗诏，将“传位十四子”改为“传位于四子”。
虽然史学界对《康熙遗诏》的真伪有所争论，但目前也没有留下任何证据，指出康熙要传位给十四子。
在此次“雍正——清世宗文物大展”中，有一件《康熙遗诏》汉文本，可看到遗诏上清楚写着:“雍亲王皇四子胤祯，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，着继朕登基，即皇位。”
事实上，把储君名单放在“正大光明”匾额后的先例，始于雍正，而非康熙。经历骨肉相残的苦痛经验，雍正建立秘密建储制，继位者名单密封在金匣里，藏在这块匾额后方。
坊间还流传雍正谋父、逼母、弑兄、屠弟、好杀等十大罪状，雍正将这些流言编成《大义觉迷录》一书，一一加以反驳，颁行全国试图辟谣，没想到越描越黑。而这本《大义觉迷录》也在展出之列。
两岸清史研究学者从雍正遗留文物中发现，雍正45岁登基，在位13年期间，勤于理政、肃贪养廉且国库充盈，他的艺术品味精致典雅，本人更精于书法，文采风流。雍正常夜间挑灯批谕奏折，此次展出的每折朱批中，少则数十字，多则千字，洋洋洒洒，全是亲笔批示，让人叹为观止。从中可看到他惩治贪污，倡行廉政，赏罚分明。
此次大展中，北京故宫提供37件文物绝大多数是台北故宫缺少的雍正肖像，包括《雍正朝服图》、《泥塑彩绘雍正像》和13页“胤祯行乐图”，观众可一赌雍正庐山真面目。
雍正在康熙的35个皇子中，排行第四。根据展出的《大清世宗宪皇帝本纪》描述，雍正母亲怀孕时曾“梦月入怀，华彩四照”，出生时亦出现种种祥瑞征象。文中谈到雍正长相“仪容奇伟，高挺鼻子、身材修长、双耳丰垂、声音洪亮、目光明亮有神”。
《雍正朝服图》应是雍正即位初期所作，雍正身穿皇帝参加盛大典礼时的黄色朝服，神态端庄威严又不失文人气质，难以将他和阴险狠毒连结在一起。
北京故宫另提供一尊高14厘米的《泥塑彩绘雍正像》，写实呈现雍正细长眉、小眼睛、高颧骨、薄嘴唇。他手持如意坐在檀香木制的圈椅上，推估是30岁左右、还是皇子时期。
最有趣的当属《胤祯行乐图》系列。北京故宫博物院藏的13页行乐图，内容描绘雍正穿着喇嘛装、道士服、渔夫装、化身村民耕种，或是头戴假发扮成欧洲贵族服装去打猎刺虎等场景，雍正“百变形象”堪称当代扮装文化先驱，也看出他对西式文化、佛道宗教等不同宗教文化的广纳接受。而雍正对道教的养生灵丹颇为入迷，多数史学家认为，雍正死于服食丹药。
三、清史研究泰斗戴逸：雍正继位为何怕康熙亡灵
曾一度风靡全国的电视连续剧《雍正王朝》，描述并赞扬了雍正帝的历史功绩。雍正的确是安邦治国的杰出政治家。电视剧围绕当年太子的废立、皇位的争夺、惩治贪污、西北用兵等展开了一幕又一幕惊心动魄的斗争。我这里只是从一个历史研究者的角度，对雍正继位的问题谈点个人见解。
关于雍正的继承帝位，历史学界从来就有两种意见，一种认为:雍正是由康熙临终传位的合法君主；另一种认为雍正继位是夺权篡立。后一种篡立说由孟森、王钟翰、许曾重、杨珍等学者的研究，提供了越来越多而坚实的证据。
康熙六十一年冬，康熙帝在热河和南苑行猎之后“偶感风寒”，住在畅春园休息，命皇四子胤禛往天坛代行冬至祭典。十一月十三日凌晨，病情恶化，至夜间猝然逝世。据称:临终遗言由皇四子胤禛继位，即雍正帝。官书言之凿凿，似无可怀疑。但当时社会上流言四起，说雍正系篡立夺位。较早见于记载者为《大义觉迷录》，其中说:
“先帝欲将大统传与允，圣躬不豫时，降旨召允来京，其旨为隆科多所隐，先帝宾天之日，允不到，隆科多传旨，遂立当今。”
“圣祖皇帝原传十四阿哥允禵天下，皇上将‘十’字改为‘于’字。”“圣祖皇帝在畅春园病重，皇上就进一碗人参汤，不知何如，圣祖皇帝就崩了驾，皇上就登了位，随将允禵调回囚禁。太后要见允，皇上大怒，太后于铁柱上撞死。”
此处所说雍正夺位的情节，曲折离奇，与官书记载大相径庭。一方面官方文书不可全信，因为它是雍正即位后编写的，自然不会有篡立的痕迹。另一方面民间流言，亦不可全信，因这些流言多出自雍正政敌之口。雍正继位之谜，遂扑朔迷离，成为千古疑案。例如改写遗诏之说是不可能的。因清朝的书写格式，允禵写作“皇十四子”，胤禛写作“皇四子”，第一个“皇”字不可省略，改诏是不可能的。但否定这一民间传言，并不排斥雍正的矫诏篡立。雍正继位确实存在许多疑点，这件公案扑朔迷离众说纷纭，成为千古疑案。
康熙晚年，因太子废立，闹得举朝不安，储位虚悬已十年之久。但康熙心目中似乎已将皇十四子允禵视为自己的接班人。当时准噶尔入侵西藏，清援军入城战败，西线军情紧急。康熙五十七年，允禵被任命为抚远大将军，率大军西征。这次援藏之役，出兵多，任务重。当时，太子人选正待确定，康熙给允禵这一重大任命，当意有所属，大概是为了考验和锻炼允禵的才能。为了树立允禵的威信，此次出兵仪式隆重，规格甚高，康熙“亲诣堂子行礼”。允禵可用正黄旗纛，称大将军王。随允禵出征的有一批亲王、郡王及康熙的几个爱孙。康熙十分看重允禵的才能，对蒙古亲王说:“大将军王是我皇子，确系良将，带领大军。深知有带兵才能，故令掌生杀重任，尔等或军务，或巨细事项，均应谨遵大将军王指示，如能诚意奋勉，即与我当面训示无异。”（《抚远大将军奏议》）
允禵到前线后，康熙对他关怀备至，屡通音问，告诉他“阿玛、额娘身体都好……自去年以来，一剂药也没吃，……上炕时不再需要旁人扶持，骑马时也不用安放马蹬了”，“朕的白头发、白胡子有些变青了，你不要将此告诉别人”（《满文朱谕》）。允禵在前线二年内受赏赐对象食品达16次之多，包括眼镜、鼻烟壶，康熙用过的腰带，“凡有各省进献之佳品，父皇皆一项不漏，立即赏给臣”（《满文朱批奏折》）。允禵的几个儿子也被康熙带到热河“仁爱训育”，使他们“时常依绕皇祖膝前”（《满文朱批奏折》）。允禵的儿子弘春和女儿结婚，康熙亲自照料，赏赐财物妆奁。康熙给允禵兵权，且关系十分亲密，这在当时已给人以允禵将是接班人的印象。故皇九子允禟说允禵“聪明绝世”，“才德双全，我弟兄们皆不如”，“十四爷现今出兵，皇上看的很重，将来这皇太子一定是他”（《文献丛编·允祀允禟案》）。连当时的（朝鲜）朝拜使者也说:“十四王拥兵在外，屡建大功，众心咸属。”（《燕行录》）
把这些记载和雍正夺位后对允禵出任大将军之事的评论相对照。雍正说:“（康熙）知允禵在京毫无用处，况秉性愚悍，素不安静，实借此驱逐之意也”（《大义觉迷录》）。照这说法:康熙竟会派一愚悍不安静的儿子担任大将军之职，视军务如儿戏，这是不可信的，是雍正为了破坏允禵形象的诋毁之词。
康熙怎样传位给雍正，据官书所说，也是破绽百出，无以自圆其说。最早是雍正元年八月上谕:“圣祖……命朕缵承统绪，于去年十一月十三日仓猝之间，一言而定大计。”这里未提及听到遗命的人。至雍正五年十月上谕说:“皇考升遐之日，召朕之诸兄弟及隆科多入见，面降谕旨，以大统付朕。是大臣之内，承旨者惟隆科多一人。”这里出现了诸皇子和隆科多聆听遗命的记载。至雍正七年九月，雍正为了驳斥夺位流言，写《大义觉迷录》，叙述康熙临终授命情形，极为详细具体:
“康熙六十一年十一月冬至之前，朕奉皇考之命，代祀南郊。时皇考圣躬不豫，静摄于畅春园。……至十三日，皇考召朕于斋所。朕未至畅春园之先，皇考命诚亲王允祉、淳亲王允佑、阿其那（即允祀）、塞思黑（允禟）、允禵、允祹、怡亲王允祥、原任理藩院尚书隆科多至御榻前，谕曰:‘皇四子人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，着继朕即皇帝位。’是时，庄亲王允禄、果亲王允礼、贝勒允禑，贝子允祎在寝宫外祗候。及朕驰至问安，皇考告以症候日增之故，朕含泪劝慰。其夜戌时，龙驭上宾。朕哀恸呼号，实不欲生，隆科多乃述皇考遗诏。朕闻之惊恸，昏仆于地。诚亲王等向朕叩首，劝朕节哀。朕始强起办理大事。”（《大义觉迷录》）
这段话存在许多问题:
一、康熙传位的重要情况，按理当在雍正即位之初，即行披露，何以延至七年之后才说出来。
二、雍正一直强调，自己在康熙去世之前，不知道会继承帝位，“朕向者不特无意于大位，心实苦之。前岁十一月十三日，皇考始下旨意，朕竟不知。朕若知之，自别有道理，皇考宾天之后，方宣旨于朕”（《上谕内阁》）。而按照《大义觉迷录》所言，雍正在康熙弥留之前八个时辰赶到了病榻前，其时康熙尚能言语，“皇考告以症候日增之故”，何以康熙未向雍正透露已传位于他。这是何等大事？是康熙遗忘了吗？还是向雍正保密？这都于理不通。而且已听到康熙面谕传位的兄弟们和隆科多亦无一言道及，直到康熙死后“隆科多乃述皇考遗诏”，情形未免离奇。
三、隆科多既是面承遗诏的“惟一大臣”，而雍正五年的谕旨中却说“圣祖仁皇帝升遐之日，隆科多并未在御前，亦未派出近御之人”（《东华录》），前言后语，相互矛盾。
四、雍正说:康熙死时，果亲王允礼（皇十七子）亦“在寝宫外祗候”，而隆科多却说:“圣祖皇帝宾天之日，臣先回京城，果亲王在内（指皇宫内）值班，闻大事出，与臣遇于西直门大街，告以皇上绍登大位之言，果亲王神色乖张，有类疯狂，闻其奔回邸，并未在宫迎驾伺候”（《上谕八旗》）。可见允礼并不在“寝宫外祗候”，他听到康熙去世，赶往畅春园，在西直门大街遇到隆科多，才听说雍正继位，大出意外，甚为惊骇，逃回家去。
五、据雍正说:“皇考升遐之日，朕在哀痛之时，塞思黑（允禟）突至朕前，箕踞对坐，傲慢无礼，其意大不可测”（《大义觉迷录》），“圣祖仁皇帝宾天时，阿其那（允祀）并不哀戚，乃于院外倚柱，独立凝思，派办事务，全然不理，亦不回答，其怨忿可知”（《清世宗实录》）。允祀、允禟的举止不像是八个时辰以前已聆听康熙的传位遗言，而像是康熙刚刚逝世，听到雍正即位的消息而胸怀激愤之情。由此可见，所谓八人受康熙面谕传位雍正的事，十分可疑，很可能是在七年之后伪造出来的。
从皇族中对雍正继位的反应亦可看出问题。雍正的兄弟很多，支持雍正继位的只有皇十三子允祥一人。
皇十四子允禵和雍正一母所生，二人又是角逐帝位的死敌。允禵从军前调回北京奔丧，与雍正口角冲突，被永远囚禁。
皇八子允祀、皇九子允禟是雍正的死对头，他们势力大、影响广，对雍正篡立不服，进行抵制，是雍正的重点打击对象，至雍正四年，允祀、允禟被迫害致死。两人死后雍正把他们改名为阿其那（狗）、塞思黑（猪），可见积恨之深。
皇十子允(礻我)是允祀一党，雍正二年即永遭囚禁。
皇三子允祉也反对雍正继位，雍正说他“与阿其那、塞思黑、允禵交相党附（《清史稿》）”。其子弘晟看不惯四叔的作为，雍正斥其“凶顽狂纵，助父为虐”。与父亲同被禁锢。
皇五子允祺是位胆小怕事的人，但他的儿子弘升也对雍正不满，被削除世子。
皇十二弟允祹，本封履郡王，于雍正元年因“并不感激效力”，降为贝子。
其他兄弟年龄较小，未卷入皇位的争夺，故得保全。雍正的生母德妃，民间流言，说她触柱而死，虽无确切佐证，但雍正和允两个亲生儿子，为争位而拚得你死我活，小儿子被大儿子终身囚禁，她在康熙去世允被囚后“不饮不食”，不久死亡，其死因可能与帝位争夺、兄弟阋墙有关。连雍正的大儿子弘时（三阿哥）也不满父亲的所作所为，有所抗争，雍正竟和他断绝父子之情，令他去当允祀的儿子。“雍正四年二月十八日奉旨:弘时为人断不可留于宫庭，是以令为允祀之子。令允祀缘罪撤去黄带，玉牒内已除名，弘时岂可不撤黄带，着即撤去黄带，交与允祹，令其约束赡养”（《宫中档雍正朝奏折》）。到雍正五年，弘时又进一步与其他几个皇室兄弟得罪，被雍正赐死。
雍正初年，皇室内部这场血腥的屠杀，是雍正篡立而引起皇族内部的集体抗争，不仅他许多兄弟参加，连他的生母、亲子也站在敌对营垒中。朝内外稍知情形者均不直雍正的行为，不服的人很多。故雍正说“在廷诸臣为廉亲王（允祀）所愚，反以朕为过于苛刻，为伊抱屈，即联屡降谕旨之时，审察众人神色，未尝尽以廉亲王为非”（《上谕内阁》）。故清除允祀、允禟集团中被株连杀害的皇室、大臣甚多。连朝鲜的史料中也说“清皇（指雍正）为人自圣，多苛刻之政，康熙旧臣死者数百人”（《朝鲜李朝实录中的中国史料》）。如果雍正确属康熙传位，是合法继承，就难以想象会集结起这样强大的反对力量，会激起众叛亲离，只剩孤家寡人。
雍正对年羹尧、隆科多、张廷玉等大臣的态度也很可怀疑，这三人都是雍正夺位的功臣。年羹尧是雍邸旧人，妹妹是雍正的贵妃。当时，允禵在西北为大将军王，手握重兵。雍正夺位，按当时的集权体制，允禵很难举兵反抗，但雍正也不能不心存顾虑，而当时年羹尧任川陕总督，掌管粮饷，扼允禵之后路，正好是牵制允禵的一枚重要棋子。故雍正对年极为倚重，言听计从，荣宠异常。雍正对年羹尧的批语中甜言蜜语:“你此番心行，朕实不知如何疼你。尔此等用心爱我处，朕皆体会到，每向怡（怡亲王允祥）舅（隆科多），朕皆落泪告之。”雍正二年十月年到北京，雍正尚称其“公忠体国，不矜不伐，内外臣工当以为法，朕实嘉重之至”（《雍正朱谕》）。不久，突然翻脸，年羹尧的奏折中“朝干夕惕”误写作“夕惕朝干”，雍正斥其有意倒置“羹尧不以朝干夕惕许朕，则羹尧青海之功，亦在朕许不许之间未定也”（《清史稿》）。将年贬为杭州将军。官员们看到年失宠，纷纷上奏劾年，不久逮年至北京，胪列92条罪状，令年自尽。
另一功臣隆科多，以国舅之尊，任职步军统领，掌管北京的卫戍任务。康熙去世，他正手握兵权，一手促成雍正登基。雍正以前和隆科多交谊不深，在关键时刻隆科多倒向雍正一边。雍正对他感激涕零，尽心笼络，脱略了君臣的形迹。雍正即位，对年羹尧说:“舅舅隆科多，此人朕与尔先前不但不深知他，真正大错了。此人真圣祖皇考忠臣，朕之功臣，国家良臣，真正当代第一超群拔萃之希世大臣也。”隆科多究竟立了什么大功，值得雍正这样吹捧他，不能不令人怀疑。后来也突然翻脸，以隆科多私藏玉牒（皇帝的家谱）在家，犯大不敬罪，罗织罪名41条，囚禁至死。
如果说年羹尧、隆科多恃宠狂傲，擅作威福，贪污纳贿，任用私人，那也是雍正骄宠太过而造成的。年、隆一贯的作为，雍正心内始终很清楚，何以即位之初，甜言蜜语，而突然翻脸，即屠杀囚禁，前恭后倨，一至于此，雍正曾批评:“年羹尧、隆科多办事不能慎密。”如果雍正继统有不可告人的秘密，年、隆二人完全掌握其中隐私，他们平时出言不慎，透露了消息，可能是遭到杀身之祸的主要原因。
康熙晚年，身边有一位内务府重要官员赵昌，他贴身侍候康熙，照料其起居，传达其意旨，康熙晚年和传教士的交往都通过赵昌进行。据当时在京的意大利传教士马国贤说:“雍正即位，发布了一个使全国震惊的命令，赵昌被拘执，处死刑，财产抄没，子女为奴”（《京廷十有三年记》）。为什么雍正即位，急急忙忙要处死此人，合理的解释是:赵昌知道康熙去世和传位的真相，而且不肯附和雍正，所以拿他问了刀。最近出版了《雍正朝满文朱批奏折全译》，雍正元年正月初六即赫然列有查抄赵昌家产的奏折，计有奴才家丁400余人，房500余间、田地5600余亩及大批金银对象，可以证实马国贤所说赵昌很快被杀为不虚。
张廷玉的命运和年羹尧、隆科多、赵昌完全不同。康熙晚年，张还是中级官吏，且是汉人，对雍正登基帮不上忙。雍正即位后，他被提拔上来，做文字工作，雍正夸奖他“纂修《圣祖仁皇帝实录》，宣力独多，每年遵旨，缮写上谕，悉能详达朕意”（《清世宗实录》）。《实录》是清朝的历史，康熙晚年有太子废立和雍正继统两件大事，如何编写这段历史，关系到雍正的威信和名誉。张廷玉撰纂《实录》，把历史剪裁得完全符合雍正的心意，而且天衣无缝，不留破绽。故雍正特别宠信他，称他是“第一宣力之大臣”。允诺张廷玉死后可配享太庙，在清一代，汉臣中得此殊荣者惟张廷玉一人。其实，张廷玉专事笔墨文字，从未建功立业，他的功劳就是撰写历史，销毁档案，为雍正掩饰当年夺位的真相。张廷玉还有一个不同于年羹尧、隆科多的长处，即是保密，不从自己嘴里流露半点机密，他的作风影响到后来的军机处，“致使汪由敦、于敏中互相承其衣钵，缄默成风，朝局为之一变。”（《啸亭杂录》）
雍正如果矫诏夺位，又用残酷手段处置了诸兄弟和儿子，那就不能不受到良心的谴责。后来乾隆说:允祀、允禟“觊觎窥窃，诚所不免。及皇考绍登大宝，怨尤诽谤，亦情事所有，特未有显然悖逆之迹。皇考晚年屡向朕谕及，愀然不乐”。这明显透露了雍正的惭愧不安，故乾隆即位，很快就为牵涉到此案中的哥哥、叔叔及宗室、大臣们平反昭雪。
雍正的举动也很异常。他口口声声说自己是最受康熙爱重的孝顺儿子，但即位之后，似乎很害怕康熙的亡灵。
康熙一直住在畅春园，这是当时规模最大、富丽堂皇的皇家园林，雍正弃而不用，另营新居，大兴土木，扩建圆明园，作为自己起居的行宫。
康熙经常去热河避暑山庄，行围打猎，练兵习武，接待蒙古王公，雍正先前也常陪侍父皇去热河。但他即位以后的十三年，一次也没有去过避暑山庄。
顺治、康熙的陵墓都在北京以东遵化马兰峪。此处形势雄峻，地面开阔，后称“东陵”，雍正偏偏不肯和康熙葬在一起，到北京西南易县，另建“西陵”，仿佛在故意躲着康熙。
须知，尽管雍正雄才大略，很有见识，但迷信思想很浓重，他说:“鬼神之事，即天地之理，不可以偶忽也，凡小而丘陵，大而川岳，莫不有神焉主之，故皆当敬信而尊事”，“朕于天人感应之际，信之甚笃”（《东华录》）。一个相信天命鬼神的人如果干下了对不起父亲、兄弟的事，他就会心中有鬼，无论起居、娱乐、埋葬都要远远地躲开他父亲的亡灵。这虽然算不上夺位的直接证据，如果其他证据能够成立，也不失为一个旁证。
雍正继位存在很多疑点，很可能是矫诏篡立，由于改写了历史，销毁了档案，现在难于找到更确凿的证据，斧声烛影，是千古难解的疑案。当然，即使篡立是实，也不能抹煞雍正的历史功绩。应该说:封建统治阶级为争夺权位而相互残杀，是经常发生的。汉武帝攻杀儿子，唐太宗屠弟逼父杀子，武则天杀子，即使英明的君主也往往用阴谋手段和残酷斗争来为自己开辟道路，巩固地位，雍正并不是个例外。雍正，作为最高统治者，他具有杰出的才能，勤于政务，洞察下情，办事认真，御下严格，以雷厉风行的手段纠正了康熙晚年吏治疲玩、贪污公行的弊端，又实行“地丁合一”、“耗羡归公”、“改土归流”的政策，减轻人民负担，促进经济发展，巩固国家统一，雍正统治十三年，厉行整顿、改革，为以后的乾隆盛世奠定了基础。